Верховный суд оставил в силе действующий порядок проведения ДЭГ
Верховный суд Российской Федерации 4 июня 2026 г. признал полностью законным утвержденный Центризбиркомом Порядок проведения дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Данный документ является основным нормативным актом, регламентирующим процедуры онлайн-волеизъявления на выборах всех уровней. Инициатором судебного разбирательства выступил инженер МГТУ им. Н.Э. Баумана Виктор Толстогузов, который требовал проверить регламент на соответствие базовым принципам проведения выборов и обеспечения избирательных прав граждан.
Ключевым аргументом заявителя стало то, что действующие нормы передают критически важные электоральные процедуры техническим операторам, минимизируя контроль со стороны избирательных комиссий и независимых наблюдателей. Если при традиционном голосовании представители общественности могут визуально отслеживать каждый этап — от выдачи бюллетеня до ручного подсчета голосов, то в системе ДЭГ комиссии фактически ограничены визированием списков и итоговых протоколов. Наблюдателям предлагается анализировать лишь поток зашифрованных криптографических символов, что требует узкоспециальных IT-знаний и делает полноценный общественный контроль крайне затруднительным.
В качестве фактологической базы Виктор Толстогузов привел результаты собственного наблюдения за ходом единого дня голосования в сентябре 2023 года. По его данным, по окончании голосования регулярные электронные отчеты о ходе электорального процесса, ранее заверенные электронными подписями территориальной избирательной комиссии (ТИК) ДЭГ, были изменены как минимум по 494 протоколам, при этом общее число учтенных бюллетеней заметно возросло. Заявитель ходатайствовал о привлечении к процессу специалистов ФСБ и ФСТЭК, а также о назначении независимой компьютерно-технической экспертизы на соответствие систем ДЭГ строгим требованиям информационной безопасности.
Позиция Центризбиркома свелась к тому, что дистанционное электронное голосование представляет собой принципиально новый способ волеизъявления, к которому неприменимы классические подходы. Юрист ЦИК Сергей Сахаров заявил, что оказание технических услуг не тождественно вмешательству в деятельность избиркомов. Кроме того, ТИК ДЭГ юридически не является стандартной участковой комиссией, что, по мнению регулятора, исключает необходимость дублирования традиционных процедур наблюдения в цифровом пространстве. Судья Вячеслав Кириллов пресек попытки заявителя перевести дискуссию в плоскость технических деталей, напомнив, что дело рассматривается в формате абстрактного нормоконтроля.
Прокуратура и судебная инстанция поддержали регулятора, констатировав, что оспоренный порядок принят уполномоченным органом с соблюдением всех процедур и не противоречит актам большей юридической силы. Электоральные юристы, комментируя решение, отмечают, что федеральное законодательство содержит крайне мало прямых норм, касающихся ДЭГ. В результате детальное регулирование столь масштабной процедуры фактически делегировано на подзаконный уровень и отдано на усмотрение Центризбиркома, что выходит за рамки компетенции Верховного суда по оценке целесообразности технических решений.