Что может про­изой­ти с дан­ны­ми с город­ских камер наблю­де­ния? Как выяс­ни­лось, по име­ю­щим­ся кон­трак­там мос­ков­ская мэрия име­ет пра­во транс­ли­ро­вать эти дан­ные в интер­не­те и даже «предо­став­лять к ним доступ на воз­мезд­ной основе».

Как это ока­за­лось воз­мож­ным? На сай­те zakupki.gov.ru Департамент инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (ДИТ) Москвы разыг­рал кон­тракт, по усло­ви­ям кото­ро­го за 778 млн руб­лей на тер­ри­то­ри­ях мос­ков­ских боль­ниц будут уста­нов­ле­ны 4 тыс. камер сро­ком на пять лет. Установкой зай­мет­ся Московская теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ная кор­по­ра­ция, кото­рая будет пере­да­вать видео с этих камер на сер­ве­ры цен­тра, где будут хра­нить­ся и обра­ба­ты­вать­ся дан­ные. Также по усло­ви­ям кон­трак­та к хра­ня­щей­ся на сер­ве­ре инфор­ма­ции воз­мож­но полу­чить доступ, в том чис­ле на воз­мезд­ной осно­ве; воз­мож­на и «транс­ля­ция инфор­ма­ции в откры­том досту­пе» в интер­не­те. На подоб­ных усло­ви­ях ДИТ заклю­чил и дру­гие кон­трак­ты на пере­да­чу видео как мини­мум с 25 тыс. камер.

Эксперты пола­га­ют, что подоб­ные фор­му­ли­ров­ки в кон­трак­тах явля­ют­ся угро­зой для пер­со­наль­ных дан­ных моск­ви­чей. Представитель ДИТ утвер­жда­ет, что транс­ля­ций не пла­ни­ру­ет­ся, а фор­му­ли­ров­ки исполь­зо­ва­ны стан­дарт­ные для гос­кон­трак­тов на ока­за­ние услуг видеонаблюдения:

«Доступ к запи­сям с камер на ком­мер­че­ской осно­ве не предо­став­ля­ет­ся и предо­став­лять­ся не пла­ни­ру­ет­ся. Формулировки, изло­жен­ные в кон­трак­те, типо­вые. Они свя­за­ны с тем, что воз­мож­ность предо­став­ле­ния этих изоб­ра­же­ний на воз­мезд­ной осно­ве с 2014 года преду­смот­ре­на поло­же­ни­ем о ГИС «Единый центр хра­не­ния и обра­бот­ки дан­ных (ЕЦХД)», — объ­яс­ни­ли в ДИТ.

Также в ДИТ уве­ря­ют, что полу­чить доступ к запи­сям с камер смо­гут толь­ко упол­но­мо­чен­ные сотруд­ни­ки орга­нов вла­сти и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов в стро­гом соот­вет­ствии с рос­сий­ским зако­но­да­тель­ством на осно­ва­нии заявок ведомств. Разумеется, не на воз­мезд­ной осно­ве, как ука­за­но в кон­трак­те, а безвозмездно.

Ну а воз­мож­ность транс­ля­ции запи­сей в интер­не­те закреп­ле­на в кон­трак­те для транс­ля­ций видео с изби­ра­тель­ных участ­ков при про­ве­де­нии выбо­ров. Из боль­ниц транс­ля­ции про­во­дить не пла­ни­ру­ют, сооб­щи­ли в ДИТ.

Ситуацию с воз­мож­ной транс­ля­ци­ей дан­ных с видео­ка­мер ком­мен­ти­ру­ет руко­во­ди­тель груп­пы научно-технической экс­пер­ти­зы Партии пря­мой демо­кра­тии Олег Артамонов:

По сути, мы име­ем дело с оче­ред­ным раун­дом напле­ва­тель­ства ДИТ Москвы и Правительства Москвы на фор­маль­ное содер­жа­ние под­пи­сы­ва­е­мых доку­мен­тов – мало ли что там напи­са­но на бума­ге, у вас же ведь нет осно­ва­ний не дове­рять нам?

Первый слу­чай стал изве­стен под назва­ни­ем «10 лет рекла­мы» – тогда в согла­ше­нии на обра­бот­ку пер­со­наль­ных дан­ных при про­вер­ке циф­ро­во­го про­пус­ка ДИТ Москвы впи­сал согла­сие поль­зо­ва­те­ля на полу­че­ние рекла­мы по всем име­ю­щим­ся кана­лам свя­зи на сле­ду­ю­щие десять лет. Объяснялось это ров­но так же: мол, стан­дарт­ная фор­му­ли­ров­ка, да и слать мы вам ниче­го не соби­ра­ем­ся, да и а вдруг всё же пере­ду­ма­ем и захо­тим что-нибудь полез­ное прислать.

Не то что­бы у нас были осно­ва­ния не дове­рять ДИТ Москвы в дан­ном кон­крет­ном слу­чае – несмот­ря на то, что мно­гие соби­ра­е­мые в горо­де дан­ные, вклю­чая кар­тин­ки с камер наблю­де­ния, доступ­ны на чёр­ном рын­ке, со сто­ро­ны ДИТ Москвы их утеч­ка мог­ла объ­яс­нять­ся халат­но­стью и небреж­но­стью, но не злонамеренностью.

Однако всё же хоте­лось бы, что­бы мос­ков­ские вла­сти нача­ли более серьёз­но отно­сить­ся к тому, что напи­са­но на под­пи­сан­ной ими же бума­ге. Особенно если они хотят, что­бы моск­ви­чи про­яви­ли вза­им­ность, а не зани­ма­лись мас­со­вым игно­ри­ро­ва­ни­ем ука­за­ний тех же вла­стей, напри­мер, в части ноше­ния меди­цин­ских масок в обще­ствен­ном транс­пор­те (сей­час в них ходит хоро­шо если каж­дый пятый). Мало ли что там напи­са­но в поста­нов­ле­ни­ях про «про­езд без мас­ки невоз­мо­жен» – ведь все мы пони­ма­ем, что это про­сто «типо­вые фор­му­ли­ров­ки в дого­во­ре», не так ли?