«Деловая Россия» переживает за штат Росприроднадзора

Ассоциация «Деловая Россия» пре­ду­пре­жда­ет, что штат Росприроднадзора при­дет­ся уве­ли­чить в 21 раз, что­бы зани­мать­ся адми­ни­стри­ро­ва­ни­ем эко­сбо­ра в рам­ках рефор­мы рас­ши­рен­ной ответ­ствен­но­сти производителей.

Президент ассо­ци­а­ции Павел Титов отпра­вил пись­мо премьер-министру Михаилу Мишустину, пре­ду­пре­ждая, что для еже­год­ной про­вер­ки 12 млн отче­тов от про­из­во­ди­те­лей това­ров, обя­зан­ных пла­тить эко­сбор, штат Росприроднадзора необ­хо­ди­мо будет уве­ли­чить с 4 тыс. до почти 85 тыс. человек.

Подробно рас­счи­тав коли­че­ство затра­чи­ва­е­мо­го на обра­бот­ку доку­мен­та­ции вре­ме­ни, Титов при­хо­дит к выво­ду, что еже­днев­но нуж­но будет про­ве­рять «поряд­ка 48 583 доку­мен­тов», для чего потре­бу­ет­ся нанять более 80 тысяч новых сотруд­ни­ков, а их годо­вой фонд опла­ты тру­да соста­вит 48 млрд руб­лей. Также Титов напо­ми­на­ет, что рас­ши­ре­ние шта­та Росприроднадзора «про­ти­во­ре­чит стра­те­ги­че­ским зада­чам пра­ви­тель­ства», посколь­ку пре­мьер объ­яв­лял о про­ве­де­нии адми­ни­стра­тив­ной рефор­мы по сокра­ще­нию шта­та пра­ви­тель­ствен­ных организаций.

Механизм рас­ши­рен­ной ответ­ствен­но­сти про­из­во­ди­те­ля (РОП) дей­ству­ет в России с 2015 года. Бизнес дол­жен либо выпла­чи­вать в бюд­жет эко­ло­ги­че­ский сбор на ути­ли­за­цию това­ров и упа­ков­ки, либо осу­ществ­лять ути­ли­за­цию само­сто­я­тель­но, об этом в Росприроднадзор.

Работала систе­ма не очень хоро­шо. Согласно дан­ным Минприроды, в рам­ках эко­сбо­ра в бюд­жет посту­па­ет око­ло 3 млрд руб. в год. При этом за вывоз твер­дых ком­му­наль­ных отхо­дов насе­ле­ние пла­тит 180 млрд руб. в год.

До кон­ца года в пра­ви­тель­стве долж­ны при­нять новую кон­цеп­цию меха­низ­ма РОП, обсуж­да­ет­ся в том чис­ле и вер­сия о пере­но­се ответ­ствен­но­сти по упла­те эко­сбо­ра с про­из­во­ди­те­лей това­ров на про­из­во­ди­те­лей упа­ков­ки, кото­рую пред­ла­га­ет рас­смот­реть и «Деловая Россия».

Марта Галичева, пред­ста­ви­тель кури­ру­ю­щей эко­ло­гию вице-премьера Виктории Абрамченко, счи­та­ет, что кон­троль за реа­ли­за­ци­ей РОП мож­но осу­ществ­лять не через рас­ши­ре­ние шта­та, а с помо­щтью циф­ро­ви­за­ции систем адми­ни­стри­ро­ва­ния, син­хро­ни­за­цию дан­ных про­филь­ных ведомств и объ­ек­тов регулирования.

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин высту­па­ет с кри­ти­кой пред­по­ло­же­ний «Деловой России»:

Само по себе лоб­би­ро­ва­ние тех или иных отрас­ле­вых инте­ре­сов – явле­ние, вполне име­ю­щее пра­во на суще­ство­ва­ние. Но каче­ство тако­го лоб­би­ро­ва­ния порой неспо­соб­но вызвать ниче­го, кро­ме нерв­но­го сме­ха и про­чих эффек­тов, обрат­ных ожидаемому.

Почти поло­ви­ну – 40 тысяч чело­век – допол­ни­тель­но­го, по вер­сии «Деловой России», шта­та Росприроднадзора долж­ны соста­вить юри­сты. Из необъ­яс­ни­мо­го рас­че­та по одной штат­ной еди­ни­це на каж­дое пред­при­я­тие, с кото­рым ведом­ству при­дет­ся судить­ся в рам­ках ново­го регу­ли­ро­ва­ния. Этот рас­чет выгля­дит завы­шен­ным на два с лиш­ним порядка.

Выработать и утвер­дить 3–5 базо­вых шаб­ло­нов клю­че­вых про­цес­су­аль­ных доку­мен­тов. В рам­ках этих шаб­ло­нов отра­бо­тать несколь­ко боль­шее (но едва ли боль­ше десят­ка) коли­че­ство их основ­ных ком­по­нен­тов, то есть образ­цов опи­са­ния фак­ти­че­ских обсто­я­тельств, сви­де­тель­ству­ю­щих о кон­крет­ных допу­щен­ных нару­ше­ни­ях. Поставить эту рабо­ту на кон­вей­ер, что явля­ет­ся доволь­но зауряд­ной мене­джер­ской зада­чей. И боль­ше ника­ких пре­пят­ствий для сопро­вож­де­ния каж­дой штат­ной еди­ни­цей несколь­ких сотен судеб­ных раз­би­ра­тельств в год не воз­ник­нет. Ровно так орга­ни­зо­ва­на, напри­мер, рабо­та по взыс­ка­нию задол­жен­но­сти физи­че­ских лиц в роз­нич­ных бан­ках или мик­ро­фи­нан­со­вых организациях.

Если при­сталь­но вгля­деть­ся в осталь­ные ком­по­нен­ты рас­че­та «Деловой России», с боль­шой веро­ят­но­стью и в них най­дет­ся к чему при­драть­ся – в част­но­сти, логи­ка, в кото­рой каж­дую из под­над­зор­ных орга­ни­за­ций необ­хо­ди­мо осчаст­лив­ли­вать выезд­ной про­вер­кой еже­год­но, на это прямо-таки напра­ши­ва­ет­ся. Поэтому будут ли рабо­тать аргу­мен­ты тако­го каче­ства – вопрос рито­ри­че­ский. Даже неза­ви­си­мо от того, кто прав по суще­ству в самом спо­ре биз­не­са с регулятором.

Поделиться