По мне­нию вице-премьера Татьяны Голиковой, пере­бо­лев­шим COVID-19 делать при­вив­ку от коро­на­ви­ру­са не нуж­но. Вице-премьер пола­га­ет, что «даже если уро­вень анти­тел сни­жа­ет­ся или бли­зок к нулю, то мож­но посмот­реть дан­ные кле­точ­но­го имму­ни­те­та»: слу­чаи вто­рич­но­го забо­ле­ва­ния у нас в стране еди­нич­ны и при­чи­ну опре­де­лить слож­но. Возможно, это лож­но­по­ло­жи­тель­ный тест при пер­вом зара­же­нии либо же лег­кое тече­ние забо­ле­ва­ния либо вооб­ще – оши­боч­ная поста­нов­ка диагноза.

Кстати, по ста­ти­сти­ке Ассоциации неза­ви­си­мых иссле­до­ва­тель­ских агентств Gallup International, рос­си­яне ока­за­лись одни­ми из самых скеп­ти­че­ски настро­ен­ных по пово­ду вак­ци­на­ции жите­лей пла­не­ты: при­вить­ся гото­во менее тре­ти россиян.

О необ­хо­ди­мо­сти вак­ци­на­ции для пере­бо­лев­ших рас­суж­да­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Возможно и даже веро­ят­но, Т. Голикова вполне пра­ва по суще­ству: судя по все­му наблю­да­е­мо­му инфор­ма­ци­он­но­му пото­ку, повтор­ные зара­же­ния отме­ча­ют­ся в самом худ­шем слу­чае у долей про­цен­та пере­бо­лев­ших, что не выгля­дит тем уров­нем рис­ка, кото­рый тре­бо­вал бы при­о­ри­тет­ной вак­ци­на­ции это­го кон­тин­ген­та. Дело, как обыч­но, в инфор­ма­ци­он­ном сопро­вож­де­нии темы, исто­рия кото­ро­го в стране не менее чем эпич­на. Начиная с А. Поповой, кото­рая едва не сорва­ла при­ви­воч­ную кам­па­нию в заро­ды­ше тре­бо­ва­ни­ем к наро­ду воз­дер­жать­ся от духо­подъ­ем­ных напит­ков три неде­ли до и три неде­ли после.

Здесь и огром­ный раз­брос офи­ци­аль­ных и не очень суж­де­ний меди­ков по обсуж­да­е­мо­му вопро­су. И про­ти­во­ре­чи­вые прак­ти­ки реги­о­нов: одни допус­ка­ют к вак­ци­на­ции при усло­вии отри­ца­тель­но­го теста на анти­те­ла, дру­гие без этих пре­лю­дий пре­крас­но обхо­дят­ся. Но осо­бен­но крас­но­ре­чив раз­дел FAQ на ресур­се стопкоронавирус.рф: на огром­ной, око­ло сот­ни тем (и никак не раз­де­лен­ной на руб­ри­ки, что едва ли потре­бо­ва­ло бы боль­ше полу­ча­са), стра­ни­це вопрос, надо ли при­ви­вать­ся пере­бо­лев­шим и когда, отсут­ству­ет в прин­ци­пе. Не нуж­но насе­ле­нию это­го зна­ния, балов­ство это.

Констатируем (в кото­рый уже раз), что инфор­ма­ци­он­ная поли­ти­ка наше­го госу­дар­ства в огром­ном мно­же­стве аспек­тов дана нам в нака­за­ние по мно­гим гре­хам нашим. И попро­бу­ем сфор­му­ли­ро­вать мне­ние по исход­но­му вопро­су: посколь­ку пря­мо­го запре­та (или кате­го­ри­че­ской не-рекомендации) при­ви­вать­ся для пере­бо­лев­ших не име­ет­ся, а доступ­ность вак­ци­на­ции для любо­го жела­ю­ще­го ста­но­вит­ся шире с каж­дым днем, пре­пят­ствий к тому, что­бы, пере­не­ся зара­зу, при­вить­ся хотя бы душев­но­го ком­фор­та ради, пожа­луй, нету – если, конеч­но, не воз­ра­жа­ет леча­щий врач и не име­ет­ся объ­ек­тив­ных про­ти­во­по­ка­за­ний. Но с пони­ма­ни­ем, что как мини­мум в бли­жай­шие пол­го­да такое реше­ние будет рабо­тать не столь­ко на сни­же­ние рис­ка повтор­но зара­зить­ся, сколь­ко имен­но на обес­пе­че­ние соб­ствен­но­го спокойствия.