Ранее неко­то­рые СМИ сооб­щи­ли о появ­ле­нии номе­ров пас­пор­тов граж­дан в откры­том доступе.

Руководитель груп­пы научно-технической экс­пер­ти­зы Партии пря­мой демо­кра­тии и наблю­да­тель на элек­трон­ном голо­со­ва­нии Олег Артамонов объ­яс­нил, что ника­кой утеч­ки пер­со­наль­ных дан­ных изби­ра­те­лей, о кото­рых ранее сооб­щи­ли неко­то­рые СМИ, не было. Эксперт под­черк­нул, что в рас­по­ря­же­ние жур­на­ли­стов попа­ли зашиф­ро­ван­ные номе­ра пас­пор­тов, кото­рые сами по себе не помо­гут иден­ти­фи­ци­ро­вать человека.

— В утёк­шей базе – толь­ко номе­ра пас­пор­тов. Это не пер­со­наль­ные дан­ные, по ним нель­зя иден­ти­фи­ци­ро­вать граж­да­ни­на. УИК на выбо­рах сна­ча­ла иден­ти­фи­ци­ру­ет при­шед­ше­го изби­ра­те­ля в обыч­ном поряд­ке, а потом по этой базе толь­ко про­ве­ря­ет, что номер пас­пор­та не зна­чит­ся сре­ди голо­со­вав­ших дистан­ци­он­но, — отме­тил Артамонов.

По сло­вам наблю­да­те­ля, по появив­шим­ся в откры­том досту­пе дан­ным мож­но толь­ко узнать, про­го­ло­со­вал ли кон­крет­ный чело­век, кто-то из ваших зна­ко­мых, чьи пас­порт­ные дан­ные вы зна­е­те. При этом, как имен­но граж­да­нин рас­по­ря­дил­ся сво­им голо­сом, оста­нет­ся тайной.

Артамонов при­знал, что сам инци­дент ука­зал на недо­ра­бот­ки систе­мы и под­черк­нул, что в даль­ней­шем тако­го допус­кать нель­зя. По его сло­вам, раз­ра­бот­кой и внед­ре­ни­ем раз­ных частей зани­ма­лось несколь­ко ведомств, где раз­нит­ся уро­вень квалификации.

— Чтобы избе­жать подоб­но­го в даль­ней­шем, необ­хо­ди­мо, как мы уже неод­но­крат­но гово­ри­ли, выно­сить раз­ра­бот­ку систе­мы дистан­ци­он­но­го голо­со­ва­ния на феде­раль­ный уро­вень, при­чём так, что­бы вся эта систе­ма в целом, от при­ло­же­ний на ком­пью­те­рах в УИК до сер­ве­ров, была доступ­на для ауди­та экс­пер­та­ми, в том чис­ле неза­ви­си­мы­ми, — под­черк­нул Артамонов.

Он так­же отме­тил, что инфор­ма­цию о недей­стви­тель­ных пас­пор­тах в базе про­го­ло­со­вав­ших граж­дан, кото­рая появи­лась в СМИ, тоже необ­хо­ди­мо про­ве­рять, так как суще­ству­ют раз­ные обсто­я­тель­ства. Например, дан­ные в пуб­лич­но доступ­ном интер­фей­се МВД могут быть некор­рект­ны­ми, а свер­ка заяв­ле­ний про­во­дит­ся по внут­рен­ней базе. Также воз­мо­жен вари­ант, при кото­ром дан­ные про­ве­ря­лись вруч­ную на пред­мет ошиб­ки в базе.

В целом дан­ная ситу­а­ция не гро­зит нега­тив­ны­ми послед­стви­я­ми, под­черк­нул Артамонов, а, ско­рее, ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость даль­ней­шей рабо­ты над орга­ни­за­ци­ей и про­ве­де­ни­ем дистан­ци­он­ных голосований.

Life.ru