В России завер­ши­лись оче­ред­ные выбо­ры — при­ня­то гово­рить «в еди­ный день голо­со­ва­ния», но в зави­си­мо­сти от реги­о­на, таких дней мог­ло быть до трёх — на кото­рых 8 реги­о­нов исполь­зо­ва­ли систе­му дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния (ДЭГ).

В Москве тра­ди­ци­он­но рабо­та­ла соб­ствен­ная реги­о­наль­ная систе­ма ДЭГ раз­ра­бот­ки ДИТ Москвы, а в Курске, Ярославле, Калининграде, Калуге, Новгороде Великом, Пскове и Томске — феде­раль­ная систе­ма ДЭГ, раз­ра­бо­тан­ная ПАО «Ростелеком» и нахо­дя­ща­я­ся под управ­ле­ни­ем ЦИК России.

Первые ито­ги исполь­зо­ва­ния ДЭГ в 2022 году под­во­дит гене­раль­ный сек­ре­тарь Партии пря­мой демо­кра­тии и заме­сти­тель пред­се­да­те­ля ТИК ДЭГ (отве­ча­ет за про­ве­де­ние выбо­ров на феде­раль­ной систе­ме) Олег Артамонов.

Москва и московская система ДЭГ

После про­шло­год­не­го неудач­но­го экс­пе­ри­мен­та с т.н. отло­жен­ным голо­со­ва­ни­ем (чаще назы­ва­е­мым «пере­го­ло­со­ва­ни­ем») Москва не вер­ну­лась к в целом хоро­шо заре­ко­мен­до­вав­шей себя систе­ме образ­ца 2020 года, а про­дол­жи­ла раз­ви­тие, пред­ста­вив обще­ствен­но­сти новую – по край­ней мере с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния – систе­му ДЭГ. Модификация ока­за­лась доволь­но глу­бо­кой, начи­ная с заме­ны блок­чей­на Exonum и закан­чи­вая изме­не­ни­ем схе­мы состав­ле­ния и шиф­ро­ва­ния бюллетеней.

К сожа­ле­нию, на дан­ный момент ника­кая доку­мен­та­ция, опи­сы­ва­ю­щая новую систе­му, не опуб­ли­ко­ва­на – неиз­вест­но даже, какой имен­но блок­чейн теперь в ней исполь­зу­ет­ся – что затруд­ня­ет ана­лиз её работы.

Одновременно в Москве про­шёл экс­пе­ри­мент по исполь­зо­ва­нию ЭСИ, элек­трон­ных спис­ков изби­ра­те­лей, поз­во­ля­ю­щих инте­гри­ро­вать­ся ДЭГ и голо­со­ва­ние на обыч­ных участ­ках в еди­ную систе­му. Благодаря ЭСИ в этом году изби­ра­те­лям не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но реги­стри­ро­вать­ся на ДЭГ – они мог­ли в любой момент про­го­ло­со­вать любым удоб­ным им спо­со­бом, при этом дру­гие спо­со­бы голо­со­ва­ния тут же закры­ва­лись автоматически.

По пер­вым оцен­кам, с точ­ки зре­ния ста­биль­но­сти систе­ма отра­бо­та­ла надёж­но. В ДЭГ с точ­ки зре­ния изби­ра­те­ля един­ствен­ной заме­чен­ной про­бле­мой ста­ла выда­ча т.н. «бело­го бюл­ле­те­ня» неболь­шой части изби­ра­те­лей – при откры­тии бюл­ле­те­ня бра­у­зер пока­зы­вал пустую стра­ни­цу, при попыт­ке обно­вить её сооб­щал, что изби­ра­тель уже полу­чил свой бюл­ле­тень и повтор­но про­го­ло­со­вать не может. Число изби­ра­те­лей, столк­нув­ших­ся с дан­ной про­бле­мой, а так­же её при­чи­ны сей­час изучаются.

С точ­ки зре­ния наблю­да­те­ля, на пор­та­ле наблю­де­ния несколь­ко раз при­оста­нав­ли­ва­лась выгруз­ка фай­лов с тран­зак­ци­я­ми блок­чей­на – судя по все­му, из-за тех­ни­че­ской ошиб­ки пре­вы­ше­ния допу­сти­мо­го вре­ме­ни фор­ми­ро­ва­ния фай­ла с уве­ли­че­ни­ем его раз­ме­ра. На дан­ный момент выгруз­ка всех тран­зак­ций доступ­на на на пор­та­ле observer.mos.ru в виде еди­но­го фай­ла раз­ме­ром 5,9 Гбайта.

Электронные спис­ки изби­ра­те­лей функ­ци­о­ни­ро­ва­ли доста­точ­но ста­биль­но, если не счи­тать несколь­ких крат­ко­вре­мен­ных пере­ры­вов — по утвер­жде­нию обще­ствен­но­го шта­ба по наблю­де­нию, имев­ших тех­ни­че­ские при­чи­ны и не повлек­ших оче­ре­дей или иных про­блем на участ­ках. Вместе с тем, отме­ча­лась низ­кая сте­пень осво­е­ния ЭСИ чле­на­ми УИК — так, на отдель­ных участ­ках соби­ра­лись целые кон­си­ли­у­мы, решав­шие, что делать с тем или иным и изби­ра­те­лем. Были и слу­чаи отка­за изби­ра­те­лю в голо­со­ва­нии на участ­ке, воз­ник­шие из-за непо­ни­ма­ния чле­на­ми УИК прин­ци­пов рабо­ты ЭСИ — зелё­ный инди­ка­тор «ДЭГ» интер­пре­ти­ро­вал­ся как то, что изби­ра­тель дол­жен голо­со­вать в ДЭГ, а не на участке.

Эти про­бле­мы мож­но отне­сти к вре­мен­ным и лег­ко реша­е­мым дора­бот­ка­ми интер­фей­са ЭСИ, обу­че­ни­ем чле­нов УИК и рас­про­стра­не­ни­ем сре­ди них иллю­стри­ро­ван­но­го руко­вод­ства по рабо­те с ЭСИ.

С точ­ки зре­ния наблю­де­ния за ДЭГ, несмот­ря на неко­то­рые пред­при­ня­тые Москвой в этом году уси­лия, ситу­а­ция пока демон­стри­ру­ет толь­ко тен­ден­цию к улуч­ше­нию – но не само улуч­ше­ние. Фактически, были пред­ло­же­ны три новых (по край­ней мере для Москвы) меха­низ­ма: запись про­ве­роч­ной тран­зак­ции в блок­чейн, воз­мож­ность под­клю­че­ния к блок­чей­ну сто­рон­ней ноды наблю­де­ния и выда­ва­е­мый изби­ра­те­лю после пода­чи бюл­ле­те­ня адрес тран­зак­ции в блокчейне.

Функционал про­ве­роч­ных тран­зак­ций был досту­пен толь­ко пред­ста­ви­те­лям пар­тий с един­ствен­но­го спе­ци­аль­но обо­ру­до­ван­но­го рабо­че­го места в шта­бе обще­ствен­но­го наблю­де­ния. Популярностью он не поль­зо­вал­ся: экс­пер­ты так и не при­шли к еди­но­му мне­нию о том, что имен­но он поз­во­ля­ет про­кон­тро­ли­ро­вать, кро­ме само­го фак­та, что блок­чейн рабо­та­ет и тран­зак­ции в него попа­да­ют — но этот факт ста­но­вит­ся оче­ви­ден и из выбо­роч­ной про­вер­ки подан­ных бюл­ле­те­ней, как сво­их соб­ствен­ных, так и по обра­ще­ни­ям избирателей.

«Новые люди» и «Единая Россия» заяви­ли о пла­нах реа­ли­за­ции ноды наблю­де­ния – одна­ко в ходе выбо­ров о её функ­ци­о­ни­ро­ва­нии, досту­пе к ней и сде­лан­ных с её помо­щью выво­дах инфор­ма­ции не появлялось.

О воз­мож­но­сти под­клю­че­ния соб­ствен­ной ноды наблю­де­ния пар­тии узна­ли в авгу­сте 2022, то есть, вре­ме­ни для её реа­ли­за­ции оста­ва­лось немно­го. «Новые люди» и «Единая Россия» заяви­ли о пла­нах реа­ли­за­ции ноды наблю­де­ния – одна­ко в ходе выбо­ров о её функ­ци­о­ни­ро­ва­нии, досту­пе к ней и сде­лан­ных с её помо­щью выво­дах инфор­ма­ции не появ­ля­лось. Тем не менее, выне­се­ние ноды наблю­де­ния, в реаль­ном вре­ме­ни син­хро­ни­зи­ро­ван­ной с блок­чей­ном систе­мы ДЭГ, за кон­тур ДЭГ, к поли­ти­че­ским пар­ти­ям, в буду­щем поз­во­лит послед­ним реа­ли­зо­вать мас­штаб­ные про­ек­ты по наблю­де­нию за ДЭГ сила­ми как соб­ствен­ных, так и при­гла­шён­ных экс­пер­тов. Такая нода сни­ма­ет зави­си­мость наблю­де­ния от функ­ци­о­ни­ро­ва­ния откры­то­го пор­та­ла observer.mos.ru (оно может быть нару­ше­но, напри­мер, сто­рон­ни­ми ата­ка­ми) и досто­вер­но­сти выгру­жа­е­мых на него дан­ных, а так­же поз­во­лит пар­ти­ям само­сто­я­тель­но раз­ви­вать тех­ни­че­ские сред­ства наблю­де­ния за мос­ков­ской систе­мой ДЭГ.

Что же каса­ет­ся сооб­ща­е­мо­му изби­ра­те­лю адре­са его бюл­ле­те­ня в блок­чейне, то это так­же дви­же­ние в вер­ном направ­ле­нии, но пока лишь нача­тое. В феде­раль­ной систе­ме ДЭГ начи­ная с 2021 года изби­ра­тель полу­ча­ет пол­ную кви­тан­цию о при­ё­ме бюл­ле­те­ня, в кото­рой есть не толь­ко его иден­ти­фи­ка­тор, но и откры­тый ключ под­пи­си бюл­ле­те­ня – эта ком­би­на­ция поз­во­ля­ет как най­ти свой бюл­ле­тень, так и про­ве­рить, что инфор­ма­ция в нём не была иска­же­на. Будем наде­ять­ся, что Москва про­дол­жит раз­ви­тие темы само­сто­я­тель­ной про­вер­ки соб­ствен­но­го бюллетеня.

Вместе с тем, воз­мож­ность най­ти соб­ствен­ный бюл­ле­тень порож­да­ет дру­гую про­бле­му — в слу­ча­ях голо­со­ва­ния под дав­ле­ни­ем орга­ни­за­тор схе­мы может потре­бо­вать от под­чи­нён­ных ему изби­ра­те­лей предъ­явить свой бюл­ле­тень уже после окон­ча­ния выбо­ров, что­бы дока­зать «пра­виль­ность» совер­шён­но­го голо­со­ва­ния. В феде­раль­ной систе­ме ДЭГ она реша­ет­ся тем, что отдель­ные бюл­ле­те­ни не рас­шиф­ро­вы­ва­ют­ся ни на каком эта­пе – исполь­зу­ет­ся гомо­морф­ное шиф­ро­ва­ние, поз­во­ля­ю­щее про­сум­ми­ро­вать зашиф­ро­ван­ные бюл­ле­те­ни и рас­шиф­ро­вать толь­ко уже сам итог. При этом изби­ра­тель бла­го­да­ря кви­тан­ции о при­ё­ме име­ет воз­мож­ность про­ве­рить неиз­мен­ность сво­е­го бюл­ле­те­ня, хотя и не может посмот­реть — и пока­зать посто­рон­ним – как имен­но в нём рас­став­ле­ны галоч­ки. Такой под­ход пол­но­стью реша­ет про­бле­му воз­мож­но­го исполь­зо­ва­ния функ­ции поис­ка сво­е­го бюл­ле­те­ня в схе­мах голо­со­ва­ния под дав­ле­ни­ем, но при этом предо­став­ля­ет изби­ра­те­лю воз­мож­ность про­кон­тро­ли­ро­вать, что его бюл­ле­тень систе­мой был полу­чен, сохра­нён и подсчитан.

Можно ли полу­чить спи­сок сопо­став­ле­ния deputyID и кан­ди­да­тов, име­ет­ся ли такое соот­вет­ствие в самом тек­сте тран­зак­ции или нет — на дан­ный момент в силу отсут­ствия доку­мен­та­ции на теку­щую вер­сию мос­ков­ской систе­мы ДЭГ неясно.

В мос­ков­ской систе­ме ДЭГ в этом году, судя по все­му, для борь­бы с ука­зан­ной про­бле­мой, вве­ли более спе­ци­фи­че­скую меру — фак­ти­че­ское шиф­ро­ва­ние спис­ка кан­ди­да­тов. Каждому кан­ди­да­ту при­сва­и­ва­ет­ся пара­метр deputyID, под кото­рым он и фигу­ри­ру­ет в отправ­ля­е­мой в блок­чейн тран­зак­ции — при этом у каж­до­го изби­ра­те­ля набор deputyID ока­зы­ва­ет­ся уни­каль­ным. Можно ли полу­чить спи­сок сопо­став­ле­ния deputyID и кан­ди­да­тов, име­ет­ся ли такое соот­вет­ствие в самом тек­сте тран­зак­ции или нет — на дан­ный момент в силу отсут­ствия доку­мен­та­ции на теку­щую вер­сию мос­ков­ской систе­мы ДЭГ неясно.

В слу­чае, если эта инфор­ма­ция не может быть полу­че­на, наблю­да­те­ли фак­ти­че­ски лиша­ют­ся воз­мож­но­сти кон­тро­ля досто­вер­но­сти под­ве­де­ния ито­гов голо­со­ва­ния в ДЭГ — как с точ­ки зре­ния воз­мож­ных фаль­си­фи­ка­ций при под­счё­те голо­сов, так и тех­ни­че­ских сбо­ев систе­мы, могу­щих при­ве­сти к некор­рект­но­му под­счё­ту голосов.

В све­те это­го мы вынуж­де­ны кон­ста­ти­ро­вать, что хотя орга­ни­за­ция наблю­де­ния за мос­ков­ской систе­мой ДЭГ и демон­стри­ру­ет поло­жи­тель­ную дина­ми­ку, раз­ра­бот­чи­кам систе­мы пред­сто­ит про­де­лать боль­шую рабо­ту, преж­де чем мож­но будет выдать заклю­че­ние о доста­точ­но­сти всех реа­ли­зо­ван­ных мер для обес­пе­че­ния пол­ной про­зрач­но­сти про­ве­де­ния выбо­ров на мос­ков­ской систе­ме ДЭГ.

В том, что каса­ет­ся явки на ДЭГ и его резуль­та­тов — доволь­но неожи­дан­ных, так как глав­ная пар­тия сто­рон­ни­ков ДЭГ, «Единая Россия», в Москве на ДЭГ полу­чи­ла мень­ший про­цент голо­сов, чем на участ­ках – то необ­хо­ди­мо отме­тить три фактора:

• общее высо­кое дове­рие моск­ви­чей к систе­ме ДЭГ и готов­ность ей поль­зо­вать­ся (см. соот­вет­ству­ю­щие опросы);
• отсут­ствие необ­хо­ди­мо­сти пред­ва­ри­тель­ной реги­стра­ции на ДЭГ бла­го­да­ря исполь­зо­ва­нию ЭСИ;
• отвра­ти­тель­ную пого­ду в пер­вый день голосования.

В силу того, что нача­ло голо­со­ва­ния при­шлось на рабо­чий день, да ещё и отме­тив­ший­ся крайне непри­ят­ной осен­ней пого­дой, мож­но пред­по­ло­жить, что боль­шое чис­ло изби­ра­те­лей, в том чис­ле зара­нее не соби­рав­ших­ся исполь­зо­вать ДЭГ, спон­тан­но реши­ли про­го­ло­со­вать дистан­ци­он­но — а не идти вече­ром пят­ни­цы под холод­ным дождём на участ­ки, что­бы сто­ять там в оче­ре­дях. Это обу­сло­ви­ло как боль­шое по мер­кам муни­ци­паль­ных выбо­ров чис­ло участ­ни­ков, так и силь­ный пере­кос явки имен­но в сто­ро­ну ДЭГ. Этот же фак­тор мог опре­де­лить и необыч­ное соот­но­ше­ние голо­сов за раз­лич­ных кан­ди­да­тов в ДЭГ.

Если бы в пер­вый день выбо­ров в Москве сто­я­ла более при­ят­ная пого­да, веро­ят­но, ста­ти­сти­ка ДЭГ мог­ла бы суще­ствен­но отличаться.

Представители прак­ти­че­ски всех пар­тий отме­ча­ют — в том чис­ле на про­шед­шем по ито­гам ДЭГ круг­лом сто­ле на меро­при­я­тии «Ночь выбо­ров» — что, хотя изби­ра­те­ли актив­но поль­зу­ют­ся ДЭГ, над уров­нем дове­рия к этой систе­ме ещё пред­сто­ит серьёз­но работать.

Вместе с тем, это не повод рас­слаб­лять­ся. Представители прак­ти­че­ски всех пар­тий отме­ча­ют — в том чис­ле на про­шед­шем по ито­гам ДЭГ круг­лом сто­ле на меро­при­я­тии «Ночь выбо­ров» — что, хотя изби­ра­те­ли актив­но поль­зу­ют­ся ДЭГ, над уров­нем дове­рия к этой систе­ме ещё пред­сто­ит серьёз­но рабо­тать. Основными направ­ле­ни­я­ми такой рабо­ты долж­но стать фор­ми­ро­ва­ние отла­жен­ных меха­низ­мов наблю­де­ния, подроб­ное и понят­ное разъ­яс­не­ние прин­ци­пов рабо­ты систем ДЭГ, а глав­ное — обес­пе­че­ние для изби­ра­те­ля воз­мож­но­сти удоб­ной само­сто­я­тель­ной про­вер­ки бюл­ле­те­ня, поз­во­ля­ю­щее ему лич­но убе­дить­ся, что систе­ма учи­ты­ва­ет его голос.

Регионы и федеральная система ДЭГ

В отли­чие от Москвы, чья систе­ма ДЭГ мно­го­крат­но обо­зна­ча­лась «поли­го­ном инно­ва­ций», феде­раль­ная ДЭГ пре­дель­но кон­сер­ва­тив­на – будучи каче­ствен­но спро­ек­ти­ро­ван­ной в 2020 году, она почти не меня­лась ни в 2021, ни в 2022. В силу это­го свя­зан­ных с ней вопро­сов ока­за­лось зна­чи­тель­но мень­ше, а вот прак­ти­ка наблю­де­ния совер­ши­ла каче­ствен­ный скачок.

Все дей­ствия в систе­ме кон­тро­ли­ру­ют­ся мате­ма­ти­че­ски, а дан­ные не могут быть фаль­си­фи­ци­ро­ва­ны без остав­ле­ния замет­ных и неустра­ни­мых сле­дов, кото­рые будут обна­ру­же­ны либо наблю­да­те­ля­ми, либо самим избирателями.

В первую оче­редь, в феде­раль­ной систе­ме ДЭГ реа­ли­зо­ва­но сквоз­ное при­ме­не­ние крип­то­гра­фи­че­ских алго­рит­мов — все дей­ствия в систе­ме кон­тро­ли­ру­ют­ся мате­ма­ти­че­ски, а дан­ные не могут быть фаль­си­фи­ци­ро­ва­ны без остав­ле­ния замет­ных и неустра­ни­мых сле­дов, кото­рые будут обна­ру­же­ны либо наблю­да­те­ля­ми, либо самим избирателями.

Такая реа­ли­за­ция систе­мы ДЭГ явля­ет­ся отве­том на тра­ди­ци­он­ную пре­тен­зию – отсут­ствие исход­ных кодов ПО, выпол­ня­е­мо­го на сер­ве­рах (более того, нали­чие этих кодов пре­тен­зию бы не сня­ло: эффек­тив­ных меха­низ­мов кон­тро­ля, выпол­ня­ет­ся ли на сер­ве­рах имен­но этот код, а так­же – в каком окру­же­нии, про­сто нет). Именно сквоз­ной крип­то­гра­фи­че­ский кон­троль сни­ма­ет эту про­бле­му: за три года суще­ство­ва­ния систе­мы так и не была пока­за­на ни одна модель ата­ки, кото­рая поз­во­ли­ла бы неза­мет­но фаль­си­фи­ци­ро­вать дан­ные на сто­роне сер­ве­ров ДЭГ.

Одновременно крип­то­гра­фия же и реша­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду про­вер­кой изби­ра­те­лем сво­е­го бюл­ле­те­ня и воз­мож­ным исполь­зо­ва­ни­ем этой функ­ции в схе­мах голо­со­ва­ния под дав­ле­ни­ем либо про­да­жи голо­сов. В феде­раль­ной ДЭГ инди­ви­ду­аль­ные бюл­ле­те­ни не рас­шиф­ро­вы­ва­ют­ся ни на каком эта­пе голо­со­ва­ния, в том чис­ле при под­ве­де­нии ито­гов, но при этом изби­ра­тель полу­ча­ет кви­тан­цию о при­ё­ме бюл­ле­те­ня — поль­зу­ясь инфор­ма­ци­ей из кото­рой, он может най­ти в блок­чейне свой бюл­ле­тень в зашиф­ро­ван­ном виде и про­ве­рить, что ника­кие дан­ные в его содер­жи­мом не изме­ня­лись. Эта функ­ция доступ­на всем без исклю­че­ния изби­ра­те­лям по умол­ча­нию – и если в 2020 году она тре­бо­ва­ла зна­ний на уровне разработчика-программиста, то начи­ная с осе­ни 2021-го для её исполь­зо­ва­ния доста­точ­но базо­вых навы­ков рабо­ты с компьютером.

По срав­не­нию с преды­ду­щи­ми года­ми, феде­раль­ная ДЭГ пре­тер­пе­ла все­го одно замет­ное изме­не­ние — пол­но­цен­ная рабо­та с пор­та­лом наблю­де­ния stat.vybory.gov.ru теперь тре­бу­ет пред­ва­ри­тель­ной реги­стра­ции наблю­да­те­лей от име­ни субъ­ек­та наблю­де­ния (пар­тии или её реги­о­наль­но­го объ­еди­не­ния, Общественной пала­ты, самовыдвиженца). 

По мере про­вер­ки и све­де­ния спис­ков чис­ло наблю­да­те­лей меня­лось из-за нали­чия в них как дуб­лей, так и невер­но запол­нен­ных лич­ных дан­ных, но в ито­ге зафик­си­ро­ва­лось на отмет­ке в 109 человек

Некоторая нераз­бе­ри­ха цари­ла в про­це­ду­ре реги­стра­ции таких уда­лён­ных наблю­да­те­лей: заяв­ки соби­ра­лись на элек­трон­ной почти ТИК ДЭГ, но неко­то­рые реги­о­наль­ные отде­ле­ния пар­тий при­сла­ли спис­ки в ИКС сво­их реги­о­нов. По мере про­вер­ки и све­де­ния спис­ков чис­ло наблю­да­те­лей меня­лось из-за нали­чия в них как дуб­лей, так и невер­но запол­нен­ных лич­ных дан­ных, но в ито­ге зафик­си­ро­ва­лось на отмет­ке в 109 чело­век (не счи­тая четы­рёх чле­нов экс­перт­ной груп­пы Общественной пала­ты РФ).

Для срав­не­ния, в про­шлом году в каче­стве наблю­да­те­лей рабо­та­ли 5 (пять) чело­век в Общественной пала­те РФ и поме­ще­нии ТИК ДЭГ. Регистрация для рабо­ты с пор­та­лом наблю­де­ния не тре­бо­ва­лось, поэто­му точ­но уста­но­вить чис­ло рабо­тав­ших с ним в 2021 году не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным — одна­ко судя по пол­но­му отсут­ствию вопро­сов и заме­ча­ний, таких наблю­да­те­лей про­сто не было.

Таким обра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать более чем 20-кратный рост чис­ла рабо­та­ю­щих с феде­раль­ной систе­мой наблю­да­те­лей все­го за один год, включая:

• пред­ста­ви­те­лей Общественных палат всех 7 регионов;
• пред­ста­ви­те­лей 5 пар­ла­мент­ских и 2 непар­ла­мент­ских пар­тий (три пар­тии — ЕР, КПРФ и ЛДПР — выдви­ну­ли наблю­да­те­лей во всех 7 реги­о­нах про­ве­де­ния ДЭГ).

Такой каче­ствен­ный и коли­че­ствен­ный рост был обу­слов­лен, в первую оче­редь, ста­биль­но­стью средств наблю­де­ния — они были раз­ра­бо­та­ны, а их при­ме­не­ние отра­бо­та­но ещё в 2021 году. Сколь-нибудь замет­ных изме­не­ний в соста­ве этих средств, их рабо­те, мето­ди­ках и тех­ни­ках наблю­де­ния и ана­ли­за дан­ных за год не про­изо­шло, что поз­во­ли­ло эффек­тив­но доне­сти про­шло­год­ний опыт до пар­тий и наблю­да­те­лей — в том чис­ле в ходе несколь­ких веби­на­ров, про­ве­дён­ных Партией пря­мой демократии.

Набор средств наблю­де­ния в феде­раль­ной систе­ме ДЭГ мож­но на дан­ный момент счи­тать доста­точ­ным для обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти голо­со­ва­ния и про­вер­ки кор­рект­но­сти под­счё­та голо­сов. Каких-либо пред­ло­же­ний по его дора­бот­ке или рас­ши­ре­нию, а так­же кри­ти­че­ских заме­че­ний на дан­ный момент не поступило.

Портал наблю­де­ния рабо­тал ста­биль­но и непре­рыв­но, хотя в пер­вый день голо­со­ва­ния и потре­бо­ва­лась дора­бот­ка ути­ли­ты для мас­со­во­го ска­чи­ва­ния с него фай­лов с выгруз­ка­ми тран­зак­ций – из-за минор­ных изме­не­ний API пор­та­ла и вве­де­ния на нём авто­ри­зо­ван­ной зоны.

Средства авто­ма­ти­че­ско­го мони­то­рин­га были запу­ще­ны вече­ром 7 сен­тяб­ря и оста­нов­ле­ны после рас­шиф­ров­ки резуль­та­тов голо­со­ва­ния в ночь с 11 на 12 сентября.

Параллельно с уда­лён­ны­ми наблю­да­те­ля­ми про­дол­жа­ла рабо­ту экс­перт­ная груп­па при Общественной пала­те РФ — в этом году к «циф­ро­во­му сейф-пакету» доба­ви­лась демон­стра­ция поис­ка и про­вер­ки бюл­ле­те­ня изби­ра­те­ля и про­вер­ка целост­но­сти дан­ных и кор­рект­но­сти под­ве­де­ния ито­гов после завер­ше­ния голо­со­ва­ния. Существенных изме­не­ний в её рабо­те не было, эта груп­па была обес­пе­че­на пря­мым защи­щён­ным под­клю­че­ни­ем к блок­чей­ну феде­раль­ной систе­мы ДЭГ, поз­во­ля­ю­щим в реаль­ном вре­ме­ни полу­чать инфор­ма­цию о всех про­ис­хо­дя­щих в ДЭГ собы­ти­ях. Средства авто­ма­ти­че­ско­го мони­то­рин­га были запу­ще­ны вече­ром 7 сен­тяб­ря и оста­нов­ле­ны после рас­шиф­ров­ки резуль­та­тов голо­со­ва­ния в ночь с 11 на 12 сентября.

В бли­жай­шие дни мы ожи­да­ем полу­чить от наблю­да­те­лей дан­ные объ­ек­тив­но­го ана­ли­за рабо­ты феде­раль­ной систе­мы ДЭГ, одна­ко по пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке, нару­ше­ний или тех­ни­че­ских про­блем в ходе голо­со­ва­ния зафик­си­ро­ва­но не было.

При этом дистан­ци­он­ное элек­трон­ное голо­со­ва­ние на феде­раль­ной плат­фор­ме впер­вые про­во­ди­лось в реги­о­нах, рас­по­ло­жен­ных в раз­ных часо­вых поя­сах (-4 часа в Томске, +1 час в Калининграде к мос­ков­ско­му вре­ме­ни), с раз­ным чис­лом дней голо­со­ва­ния (2 дня в Томске и Калуге, 3 дня в осталь­ных реги­о­нах) и на выбо­рах ниж­не­го, муни­ци­паль­но­го уров­ня. Ни тех­ни­че­ских, ни орга­ни­за­ци­он­ных сбо­ев в свя­зи с этим заме­че­но не было.

Как Общественные шта­бы по наблю­де­нию, так и пред­ста­ви­те­ли пар­тий обра­ти­ли вни­ма­ние, что в этом году жалоб от изби­ра­те­лей на рабо­ту с ДЭГ прак­ти­че­ски не посту­па­ло. Каких-либо систем­ных про­блем заме­че­но не было, такой важ­ный пара­метр, как доля «поте­рян­ных» бюл­ле­те­ней (т.е. полу­чен­ных изби­ра­те­лем, но не вер­нув­ших­ся в систе­му запол­нен­ны­ми) соста­вил все­го лишь око­ло 0,3 %.

Представители пар­тий так­же, как и в слу­чае с мос­ков­ским голо­со­ва­ни­ем, под­чёр­ки­ва­ют, что необ­хо­ди­мо даль­ней­шее про­све­ще­ние изби­ра­те­лей с целью уве­ли­че­ния дове­рия к элек­трон­но­му голосованию.

Вместе с тем, пред­ста­ви­те­ли пар­тий так­же, как и в слу­чае с мос­ков­ским голо­со­ва­ни­ем, под­чёр­ки­ва­ют, что необ­хо­ди­мо даль­ней­шее про­све­ще­ние изби­ра­те­лей с целью уве­ли­че­ния дове­рия к элек­трон­но­му голо­со­ва­нию — в первую оче­редь в вопро­сах основ­ных прин­ци­пов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ДЭГ, изло­жен­ных доступ­ным язы­ком, а так­же в исполь­зо­ва­нии воз­мож­но­сти само­сто­я­тель­ной про­вер­ки сохран­но­сти сво­е­го бюл­ле­те­ня. Кроме того, под­ни­мал­ся и вопрос о предо­став­ле­нии как Общественным пала­там реги­о­нов, так и поли­ти­че­ским пар­ти­ям таких же воз­мож­но­стей по защи­щён­но­му под­клю­че­нию к блок­чей­ну феде­раль­ной систе­мы ДЭГ, каки­ми в насто­я­щий момент рас­по­ла­га­ет Общественная пала­та РФ.

Важно отме­тить, что в бли­жай­шие 1–2 года феде­раль­ную систе­му ДЭГ неми­ну­е­мо ждёт реор­га­ни­за­ция, свя­зан­ная с ожи­да­е­мым уве­ли­че­ни­ем чис­ла регионов-участников. Уже сей­час ТИК ДЭГ, в кото­рый вхо­дят пред­ста­ви­те­ли реги­о­нов и пар­ла­мент­ских пар­тий, достиг сво­е­го мак­си­маль­но воз­мож­но­го раз­ме­ра — поэто­му, оче­вид­но, с рас­ши­ре­ни­ем исполь­зо­ва­ния феде­раль­ной систе­мы ДЭГ потре­бу­ет­ся пере­ло­жить часть функ­ций ТИК ДЭГ на изби­ра­тель­ные комис­сии реги­о­нов. Это помо­жет решить и дру­гую назре­ва­ю­щую орга­ни­за­ци­он­ную про­бле­му: в насто­я­щий момент дан­ные всех реги­о­нов загру­жа­ют­ся в систе­му одно­вре­мен­но, невзи­рая на часо­вой пояс и даже дату пер­во­го дня голо­со­ва­ния. Также одно­вре­мен­но и под­во­дят­ся ито­ги — то есть, изби­ра­те­лям Томска при­хо­дит­ся ждать окон­ча­ния выбо­ров в Калининграде (плюс ещё мини­мум два часа на про­ве­де­ние необ­хо­ди­мых про­це­дур в рам­ках ТИК ДЭГ), что­бы узнать свои результаты.

Впрочем, высо­кая отла­жен­ность тех­ни­че­ских средств наблю­де­ния, а так­же дета­ли­зи­ро­ван­ность и про­зрач­ность про­це­дур рабо­ты ТИК ДЭГ, поз­во­ля­ю­щие сде­лать исполь­зо­ва­ние феде­раль­ной систе­мы ДЭГ про­зрач­ным и эффек­тив­ным, долж­ны поз­во­лить осу­ще­ствить эту реор­га­ни­за­цию без потерь.