Согласно дан­ным ЦИК по ито­гам обра­бот­ки 100% про­то­ко­лов, за при­ня­тие вно­си­мых в Конституцию попра­вок про­го­ло­со­ва­ли 77,92% изби­ра­те­лей. Против при­ня­тия отда­ли свой голос 21,27% рос­си­ян. По пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, явка на голо­со­ва­ние соста­ви­ла 65%.

Итоги элек­трон­но­го голо­со­ва­ния под­ве­ли отдель­но. Явка на элек­трон­ное голо­со­ва­ние соста­ви­ла 93,02%, за при­ня­тие попра­вок про­го­ло­со­ва­ли 62,33% в Москве и 59,69% в Нижегородской обла­сти, про­тив – 37,67% и 40,31% соответственно.

О ходе голо­со­ва­ния и его ито­гах выска­зы­ва­ют­ся чле­ны ВКС Партии пря­мой демократии.

Руководитель груп­пы научно-технической экс­пер­ти­зы Партии пря­мой демо­кра­тии Олег Артамонов:

Если гово­рить корот­ко, то я, как наблю­да­тель на участ­ке элек­трон­но­го голо­со­ва­ния (ТИК ДЭГ) от Общественной пала­ты РФ, ходом дистан­ци­он­но­го голо­со­ва­ния очень удовлетворён.

В первую оче­редь, систе­ма рабо­та­ла ста­биль­но – за всё вре­мя мы не отме­ча­ли сколь-нибудь суще­ствен­ных сбо­ев, а имен­но в выда­че и при­ё­ме бюл­ле­те­ней сбо­ев не было вооб­ще, несмот­ря на очень высо­кую нагруз­ку в пер­вые часы рабо­ты. Это поз­во­ля­ет нам отвлечь­ся от чисто тех­ни­че­ской сто­ро­ны вопро­са и взгля­нуть на него шире.

Во-первых, у нас не воз­ник­ло фак­ти­че­ских при­чин сомне­вать­ся в досто­вер­но­сти резуль­та­тов. Не толь­ко наблю­да­те­ли, но и все жела­ю­щие – ссыл­ка была опуб­ли­ко­ва­на на сай­те ЦИК – мог­ли сле­дить за ходом голо­со­ва­ния в реаль­ном вре­ме­ни, вклю­чая тран­зак­ции блок­чей­на и куму­ля­тив­ные выгруз­ки дан­ных из него каж­дые пол­ча­са. Предварительный ана­лиз дан­ных не зафик­си­ро­вал каких-либо суще­ствен­ных ано­ма­лий, при­зна­ков вбро­са голо­сов или при­зна­ков вскры­тия тай­ны голо­со­ва­ния. В СМИ появ­ля­лись раз­ные сооб­ще­ния на эту тему, мы их про­ве­ря­ли – но пока что все сво­дят­ся либо к откро­вен­ным вбро­сам (напри­мер, инфор­ма­ция, что систе­мы мони­то­рин­га хода голо­со­ва­ния не было вооб­ще), либо содер­жат в себе тех­ни­че­ские ошиб­ки (инфор­ма­ция об отсле­жи­ва­нии голо­сов через фай­лы cookies), либо вооб­ще не содер­жат опи­са­ния уяз­ви­мо­стей (инфор­ма­ция о воз­мож­но­сти изби­ра­те­лю про­ве­рить соб­ствен­ный голос).

Во-вторых, зна­чи­тель­ная часть наре­ка­ний изби­ра­те­лей про­ис­хо­ди­ла из-за их недо­ста­точ­ной инфор­ми­ро­ван­но­сти. Например, в неко­то­рых бра­у­зе­рах и/или с неко­то­ры­ми рас­ши­ре­ни­я­ми мог­ла не пока­зы­вать­ся кноп­ка «Проголосовать» – и в таком слу­чае мно­гие пере­за­пус­ка­ли бра­у­зер, что систе­ма счи­та­ла фак­том закры­тия бюл­ле­те­ня. Выдать же бюл­ле­тень повтор­но тому же чело­ве­ку не раз­ре­ша­ет дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство. Таких слу­ча­ев было око­ло 1,7 %, в буду­щем эта про­бле­ма будет решать­ся соче­та­ни­ем тех­ни­че­ских мето­дов и инфор­ми­ро­ва­ни­ем изби­ра­те­лей о дей­стви­ях в слу­чае неполадок.

Был, кста­ти, и курьёз­ный слу­чай – один изби­ра­тель испор­тил циф­ро­вой бюл­ле­тень. Это дей­ствие ана­ло­гич­но про­ста­нов­ке на бумаж­ном бюл­ле­тене про­из­воль­ной над­пи­си вме­сто галоч­ки, но, конеч­но, тре­бу­ет боль­шей изоб­ре­та­тель­но­сти. В силу тай­ны голо­со­ва­ния, увы, не смо­жем уста­но­вить, кто это был – ина­че обя­за­тель­но выда­ли бы ему почёт­ную гра­мо­ту. Всё-таки, пер­вый и един­ствен­ный слу­чай на 1,2 млн. голосовавших.

В‑третьих, ста­ли оче­вид­ны недо­ра­бот­ки не толь­ко в тех­ни­че­ской части, но и в зако­но­да­тель­стве и нор­ма­ти­вах дей­ствий изби­ра­те­лей и опе­ра­то­ра систе­мы – ничто из суще­ству­ю­ще­го сей­час не учи­ты­ва­ет спе­ци­фи­ку элек­трон­ных голо­со­ва­ний. По этой при­чине, напри­мер, фор­ма­ты обме­на дан­ны­ми о ходе голо­со­ва­ния были, по сути, резуль­та­том дого­во­рён­но­сти меж­ду экс­пер­та­ми и опе­ра­то­ром систе­мы, дей­ствия вро­де повтор­ной выда­чи бюл­ле­те­ня при тех­ни­че­ских сбо­ях на сто­роне поль­зо­ва­те­ля были невоз­мож­ны юри­ди­че­ски, а сто­рон­ние наблю­да­те­ли, не явля­ю­щи­е­ся экс­пер­та­ми в подоб­ных систе­мах, часто вооб­ще не пони­ма­ли, на что имен­но им надо смотреть.

Всё пере­чис­лен­ное – это пред­мет для боль­шой, дли­тель­ной рабо­ты, к кото­рой мы как пар­тия наде­ем­ся при­сту­пить уже в бли­жай­шее время.

Пресс-секретарь Партии пря­мой демо­кра­тии Тимофей Шевяков:

Если гово­рить вкрат­це об ито­гах голо­со­ва­ния по поправ­кам, вни­ма­ние сто­ит заост­рить на двух моментах.

Первое. Электронное голо­со­ва­ние не толь­ко под­твер­ди­ло пра­во на суще­ство­ва­ние – по его ито­гам воз­ра­же­ний прак­ти­че­ски нет. Да, был ряд тех­ни­че­ских сбо­ев, о кото­рых уже гово­рил Олег Артамонов, но на ито­ги эти сбои не повли­я­ли. При этом оче­вид­но, что для более мас­штаб­но­го при­ме­не­ния ЭГ необ­хо­дим серьез­ный тех­ни­че­ский ана­лиз и прин­ци­пи­аль­ные изме­не­ния в законодательстве.

Второе. 77% голо­сов «за» это резуль­тат, пре­вы­ша­ю­щий выиг­рыш­ный про­цент Путина на выбо­рах 2018 года. С уче­том почти трех­ме­сяч­но­го лок­дау­на такая циф­ра по срав­не­нию с 59–62% элек­трон­но­го голо­со­ва­ния вызы­ва­ет опре­де­лен­ные сомнения.

Да и в целом ито­ги «бумаж­но­го» голо­со­ва­ния по ряду реги­о­нов вызы­ва­ют вопро­сы. При этом, напри­мер, по Москве ито­го­вая циф­ра 65,29% к 33,98% кор­ре­ли­ру­ет с ито­га­ми ЭГ – 62,33% к 37,67% и в целом вопро­сов не вызы­ва­ет. Разрыв меж­ду «бумаж­ным» и элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ем по Нижнему Новгороду (80,33% к 19,01% про­тив 59,69% к 40,31%), на мой взгляд, может быть свя­зан с тем, что в Нижнем, в отли­чие от Москвы, в элек­трон­ном голо­со­ва­нии участ­во­ва­ла пре­иму­ще­ствен­но моло­дежь. С одной сто­ро­ны, это очень хоро­ший пока­за­тель – совре­мен­ные тех­но­ло­гии моби­ли­зу­ют элек­то­рат, кото­рый обыч­но игно­ри­ру­ет выбо­ры, с дру­гой – власть долж­на пони­мать, что моло­дые изби­ра­те­ли зача­стую настро­е­ны оппозиционно.

Надеюсь, что стран­но­сти в ряде ТИКов и УИКов полу­чат оцен­ку Центризбиркома, при этом сто­ит отме­тить, что «бумаж­ное» голо­со­ва­ние в оче­ред­ной раз пока­за­ло свою потен­ци­аль­ную уяз­ви­мость для внеш­не­го воз­дей­ствия. Поэтому в про­ти­во­сто­я­нии моде­лей «длин­но­го» голо­со­ва­ния без­услов­но побеж­да­ет элек­трон­ная, как более про­зрач­ная и защи­щен­ная от махи­на­ций, неиз­беж­ных при голо­со­ва­нии на пень­ках, рын­ках и дет­ских площадках.

Руководитель пра­во­вой служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Власть обра­ти­лась к наро­ду за вне­оче­ред­ным ман­да­том дове­рия. Власть его полу­чи­ла вполне убе­ди­тель­ным боль­шин­ством. Весомую роль здесь дол­жен был сыг­рать наи­выс­ший за несколь­ко поко­ле­ний уро­вень внеш­ней угро­зы. В этих усло­ви­ях изби­ра­те­ли под­твер­ди­ли свою став­ку на неже­ла­тель­ность кар­ди­наль­ных пере­мен в усло­ви­ях высо­чай­шей гло­баль­ной тур­бу­лент­но­сти, и с этим фак­том сле­ду­ет счи­тать­ся всем поли­ти­че­ским силам.

Менее оче­вид­но, что ито­ги обще­рос­сий­ско­го голо­со­ва­ния под­твер­ди­ли отсут­ствие у вла­сти пра­ва на сколько-нибудь гру­бые ошиб­ки, посколь­ку их цена в теку­щей обста­нов­ке пре­дель­но высо­ка. В рав­ной мере недо­пу­сти­мы, пото­му что оди­на­ко­во опас­ны, как стра­те­ги­че­ские про­сче­ты, так и не исправ­лен­ные свое­вре­мен­но ошиб­ки так­ти­че­ско­го харак­те­ра, вле­ку­щие дол­го­сроч­ные или резо­нанс­ные послед­ствия. Методы пря­мой демо­кра­тии могут, а сле­до­ва­тель­но – обя­за­ны стать эффек­тив­ным сред­ством про­фи­лак­ти­ки и исправ­ле­ния зна­чи­тель­ной части этих оши­бок. Поэтому Партия пря­мой демо­кра­тии – выбор для каж­до­го, кто счи­та­ет, что отно­ше­ния вла­сти и обще­ства долж­ны осно­вы­вать­ся на непре­рыв­ной, раз­но­об­раз­ной, а глав­ное, эффек­тив­ной обрат­ной связи.

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Андрей Филиппов:

Никколо Макиавели ска­зал: «Те, кто соблю­да­ет ней­тра­ли­тет, стал­ки­ва­ют­ся с нена­ви­стью побеж­ден­ных и пре­зре­ни­ем победителей».

Явка на про­шед­шем голо­со­ва­нии по поправ­кам к Конституции соста­ви­ла 65%. Если за точ­ку отсче­та взять 110 млн. изби­ра­те­лей, то коли­че­ство граж­дан, жела­ю­щих отдать свой голос по вопро­су попра­вок соста­ви­ло при­бли­зи­тель­но 71,5 млн. чел. Для срав­не­ния, явка на все­на­род­ном голо­со­ва­нии по при­ня­тию про­ек­та Конституции Российской Федерации в 1993 году состав­ля­ла 54,8%, в коли­че­ствен­ном исчис­ле­нии – 58 млн. чел. Данные пока­за­те­ли могут сви­де­тель­ство­вать о воз­рос­шем запро­се наших граж­дан на уча­стие в поли­ти­че­ской жиз­ни страны.

Проведение подоб­но­го меро­при­я­тия тре­бу­ет моби­ли­за­ции нема­лых ресур­сов. Это вно­сит свои кор­рек­ти­вы в регу­ляр­ность про­ве­де­ния таких про­це­дур. Помочь воз­рас­та­ю­ще­му спро­су насе­ле­ния на уча­стие в поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны могут циф­ро­вые тех­но­ло­гии, сни­ма­ю­щие про­бле­му мас­шта­бов про­ве­де­ния меро­при­я­тий, срав­ни­мых с про­шед­шим голо­со­ва­ни­ем. О спро­се насе­ле­ния на такие про­це­ду­ры так­же может сви­де­тель­ство­вать явка на про­шед­шем элек­трон­ном голо­со­ва­нии, кото­рая соста­ви­ла 93 процента.

Эксперты Партии пря­мой демо­кра­тии высту­пи­ли на этом новом и слож­ном для нашей стра­ны направ­ле­нии в каче­стве наблю­да­те­лей в ТИК ДЭГ. Если счи­тать, что любая пар­тия, кро­ме пра­вя­щей, по сути есть оппо­зи­ция, то Партия пря­мой демо­кра­тии – это та оппо­зи­ция, кото­рой нико­гда не было в нашей стране. Это абсо­лют­но дру­гой под­ход, где вме­сто про­те­стов и бой­ко­тов – реаль­ная рабо­та с элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ем, на фоне того, что чле­ны Партии могут быть как «за», так и «про­тив» вопро­са, постав­лен­но­го на голосование.

Что такое «ней­тра­ли­тет» не в воен­ном пони­ма­нии дан­но­го тер­ми­на? Это невме­ша­тель­ство и воз­дер­жа­ние от дей­ствий. Наша Партия не ста­ла идти по это­му пути, напра­вив сво­их наблю­да­те­лей и экс­пер­тов в Территориальную изби­ра­тель­ную комис­сию дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, под­дер­жав запрос наших граж­дан на уча­стие в поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны, делая это на бла­го раз­ви­тия инсти­ту­тов пря­мой демо­кра­тии и тех­но­ло­гий элек­трон­но­го голосования.