Банк России поре­ко­мен­до­вал кре­дит­ным орга­ни­за­ци­ям быть более актив­ны­ми в опо­ве­ще­нии кли­ен­тов о рис­ках мошен­ни­че­ства «в свя­зи с высо­ким уров­нем объ­е­ма и коли­че­ства опе­ра­ций без согла­сия клиентов».

Директор депар­та­мен­та инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти ЦБ Вадим Уваров пола­га­ет, что в дан­ный момент кре­дит­ные орга­ни­за­ции не при­ла­га­ют доста­точ­ных уси­лий, и что вкла­ды­вать­ся в разъ­яс­ни­тель­ную рабо­ту бан­кам сто­ит боль­ше, ведь зло­умыш­лен­ни­ки ста­ли куда актив­нее: «Это зна­чит, что граж­дан надо посто­ян­но пре­ду­пре­ждать о воз­мож­ных рис­ках, что­бы такая инфор­ма­ция дошла до каж­до­го кли­ен­та банка».

ЦБ хочет, что­бы бан­ки досту­ча­лись не менее чем до 80% кли­ен­тов через мобиль­ные при­ло­же­ния, сай­ты, соц­се­ти, экра­ны бан­ко­ма­тов и даже еже­квар­таль­ные СМС-рассылки. Также ожи­да­ет­ся, что бан­ки будут вклю­чать тему про­ти­во­дей­ствия мошен­ни­че­ству в свои реклам­ные выхо­ды в СМИ и сде­ла­ют инфор­ма­цию доступ­нее для людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Очень важ­но, что­бы граж­дане зна­ли о недо­пу­сти­мо­сти сооб­ще­ния посто­рон­ним сво­их пер­со­наль­ных дан­ных, паро­лей и сек­рет­ных слов.

Также бан­кам было реко­мен­до­ва­но мини­мум два раза в год про­во­дить оцен­ку успеш­но­сти инфор­ми­ро­ва­ния в зави­си­мо­сти от того, рас­тет ли или умень­ша­ет­ся чис­ло пере­во­дов без согла­сия кли­ен­тов, что­бы, если что, менять под­ход к доне­се­нию информации.

О пред­ла­га­е­мом под­хо­де Банка России рас­суж­да­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Подход ЦБ к про­фи­лак­ти­ке фро­да не толь­ко выгля­дит оши­боч­ным мето­ди­че­ски, но и повле­чет для бан­ков доволь­но бес­смыс­лен­ные затраты.

Ошибочным – пото­му, что инфор­ма­ции, как не стать жерт­вой зло­де­ев, и онлайн и оффлайн (имею в виду не толь­ко офи­сы бан­ков, но и, напри­мер, бумаж­ную прес­су) пол­но. Все, что нуж­но для озна­ком­ле­ния с ней – про­тя­нуть руку, то есть в самом худ­шем слу­чае – совер­шить клик-другой. И про­бле­ма заклю­ча­ет­ся не в том, что­бы уве­ли­чить кон­цен­тра­цию этой инфор­ма­ции еще во сколько-то раз в надеж­де, что уж теперь-то ее уви­дят, про­чтут и про­ник­нут­ся, а в том, что­бы выве­сти круг потен­ци­аль­ных жертв из состо­я­ния, око­ло века назад опи­сан­но­го в тер­ми­нах «гла­за есть, гля­деть – нету». Насколько мне извест­но, на сего­дняш­нем уровне раз­ви­тия наук о созна­нии и мыш­ле­нии эта зада­ча реша­е­мой не является.

Затраты – пото­му, что бук­валь­но каж­дая из длин­но­го спис­ка реко­мен­до­ван­ных ЦБ мер под­ле­жит реа­ли­за­ции стро­го за счет бан­ков, при­чем даже без воз­мож­но­сти, напри­мер, отне­сти эти рас­хо­ды на умень­ше­ние нало­го­об­ла­га­е­мой базы при­бы­ли. А рас­хо­ды обе­ща­ют быть чув­стви­тель­ны­ми. Особенно в той части, кото­рая про еже­квар­таль­ное СМС-информирование не менее 80% кли­ен­тов (отдель­ный вопрос, какие внят­ные смыс­лы мож­но впих­нуть в лимит из несколь­ких десят­ков зна­ков, кото­рый тари­фи­ци­ру­ет­ся опе­ра­то­ра­ми свя­зи как одно сооб­ще­ние) или про поже­ла­ние вклю­чать тему анти­фро­да в реклам­ные мате­ри­а­лы банков.

Как вопрос мог бы решать­ся по уму? Полагаю, что путем созда­ния (под эги­дой ЦБ или даже ско­рее его сила­ми) неболь­шо­го кор­пу­са корот­ких, почти лозун­го­вых эта­лон­ных тек­стов и видео­ро­ли­ков по пред­ме­ту, доступ­ных вос­при­я­тию любо­го фор­маль­но дее­спо­соб­но­го адре­са­та, уров­ня «чисти зубы толь­ко сво­ей зуб­ной щет­кой». Определение точек при­зем­ле­ния этих мате­ри­а­лов: в оффлайне это были бы бан­ков­ские офи­сы и, воз­мож­но, пла­теж­ные тер­ми­на­лы, в онлайне – допу­стим, спе­ци­аль­ная стра­ни­ца на сай­те само­го ЦБ. И вовле­че­ние кре­дит­ных орга­ни­за­ций в фор­ми­ро­ва­ние боль­шой, что­бы кли­ент не имел шан­са не уви­деть, сет­ки точек пере­хо­да на эту стра­ни­цу, от мно­же­ства гиперс­сы­лок на сво­их ресур­сах до QR-кодов.

Эффективность тако­го реше­ния едва ли прин­ци­пи­аль­но отли­ча­лась бы от под­хо­да, кото­рый ЦБ про­дви­га­ет сей­час, но дешев­ле оно было бы ско­рее на поряд­ки, чем в разы. Потому что про­бле­ма, повто­рю, не в «Имеющий гла­за да уви­дит», а в «Имеющий разум да поймет».