Согласно опро­су, про­ве­дён­но­му в июле Левада-центром сре­ди моск­ви­чей стар­ше 18 лет, 47 % респон­ден­тов поло­жи­тель­но отно­сят­ся к внед­ре­нию в Москве обще­го­род­ской систе­мы видео­на­блю­де­ния, 42 % – отри­ца­тель­но. Что инте­рес­но, чем моло­же были респон­ден­ты и чем луч­ше они ори­ен­ти­ро­ва­лись в интер­не­те, тем боль­ше сре­ди них было про­тив­ни­ков такой системы.

Среди поло­жи­тель­но отно­ся­щих­ся к тоталь­но­му видео­на­блю­де­нию подав­ля­ю­щее боль­шин­ство – 70 % – счи­та­ет, что оно поз­во­лит улуч­шить рас­кры­ва­е­мость пре­ступ­ле­ний. Среди про­тив­ни­ков 53 % опа­са­ют­ся недоб­ро­со­вест­но­го исполь­зо­ва­ния и внед­ре­ния тоталь­ной слеж­ки, ещё 39 % – исполь­зо­ва­ния систе­мы госу­дар­ством для постро­е­ния дик­та­ту­ры и нару­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав граждан.

Комментирует руко­во­ди­тель груп­пы научно-технической экс­пер­ти­зы Партии пря­мой демо­кра­тии Олег Артамонов:

Такая поля­ри­за­ция мне­ний – прак­ти­че­ски пять­де­сят на пять­де­сят — в первую оче­редь гово­рит о том, что боль­шин­ство людей на самом деле не пони­ма­ют, для чего нуж­на подоб­ная систе­ма, как она рабо­та­ет и какие угро­зы с ней могут быть свя­за­ны, и поэто­му сва­ли­ва­ют­ся в одну из край­но­стей: то ли пре­ступ­ни­ков видео­ка­ме­ры чуть ли не сами ловить будут, то ли дик­та­ту­ра по образ­цу «1984» у нас пря­мо зав­тра настанет.

Это ещё раз гово­рит о том, что глав­ной зада­чей во внед­ре­нии подоб­ных систем явля­ет­ся не тех­ни­че­ское раз­во­ра­чи­ва­ние камер и сер­ве­ров, а обес­пе­че­ние про­зрач­но­сти их рабо­ты и пони­ма­ния их надёж­но­сти и под­кон­троль­но­сти – что­бы любой житель Москвы, заин­те­ре­со­вав­ший­ся этой темой, мог не гадать о том, во что она выльет­ся, а пой­ти и узнать, как имен­но систе­ма будет рабо­тать, какой эффект от её внед­ре­ния ожи­да­ет­ся, какие сдерж­ки и про­ти­во­ве­сы в ней преду­смот­ре­ны и как будет гаран­ти­ро­вать­ся без­опас­ность соби­ра­е­мых систе­мой данных.

Более того, отсут­ствие такой про­зрач­но­сти не толь­ко на ров­ном месте поля­ри­зу­ет обще­ство, но и фак­ти­че­ски даёт карт-бланш раз­ра­бот­чи­кам и опе­ра­то­рам систе­мы наблю­де­ния на весь­ма воль­ное обра­ще­ние со все­ми пере­чис­лен­ны­ми вопро­са­ми. Ведь зачем бес­по­ко­ить­ся о сохран­но­сти дан­ных, если одна поло­ви­на насе­ле­ния зара­нее уве­ре­на, что их укра­дут, а вто­рая даже не заду­мы­ва­ет­ся над вопро­сом их кражи?

Независимый экс­перт по инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти и крип­то­гра­фи­че­ским систе­мам Дмитрий Белявский обра­ща­ет вни­ма­ние и на дру­гой аспект — впро­чем, так­же сво­дя­щий­ся к недо­ста­точ­но­му инфор­ми­ро­ва­нию и непо­ни­ма­нию широ­кой пуб­ли­кой вопро­са в целом:

Предполагая, что воз­мож­ность отсле­дить пере­дви­же­ние тех, кого они счи­та­ют опас­ны­ми или вред­ны­ми, пой­дёт им на бла­го, люди не в состо­я­нии пред­ста­вить себе ситу­а­цию, когда опас­ны­ми и вред­ны­ми сочтут их. Хотя совсем недав­но сот­ни штра­фов за нару­ше­ние ковид­ных запре­тов были выпи­са­ны имен­но на осно­ва­нии наблю­де­ний с таких систем.