Вчера Госдума при­ня­ла во вто­ром и тре­тьем чте­ни­ях при­ня­ла вне­се­ния изме­не­ний в ст. 128.1 УК РФ (кле­ве­та).

Согласно поправ­кам, почти все части ста­тьи 128.1 были допол­не­ны таким нака­за­ни­ем, как лише­ние свободы.

Так, в пунк­те о пуб­лич­ной кле­ве­те либо кле­ве­те в СМИ появи­лось лише­ние сво­бо­ды на срок до двух лет, за кле­ве­ту с исполь­зо­ва­ни­ем слу­жеб­но­го поло­же­ния лише­ние сво­бо­ды воз­мож­но на срок до трех лет, за кле­ве­ту об опас­ном забо­ле­ва­нии – на срок до 4 лет, за лож­ные обви­не­ния в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния про­тив поло­вой непри­кос­но­вен­но­сти и поло­вой сво­бо­ды лич­но­сти либо тяж­ко­го или осо­бо тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния гро­зит лише­ние сво­бо­ды на срок до пяти лет.

Глава юри­ди­че­ской служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин ком­мен­ти­ру­ет воз­мож­ные слож­но­сти в пра­во­при­ме­не­нии дан­ной нор­мы права:

Резкое уже­сто­че­ние уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за кле­ве­ту (сей­час ста­тья 128.1 УК лише­ния сво­бо­ды не преду­смат­ри­ва­ет, в новой редак­ции почти все ее части допол­ня­ют­ся этим нака­за­ни­ем, при­чем самая тяж­кая часть – до 5 лет) вызы­ва­ет серьез­ное беспокойство.

Сама кон­струк­ция дан­но­го соста­ва пре­ступ­ле­ния пред­по­ла­га­ет, что кле­ве­той при­зна­ет­ся рас­про­стра­не­ние не любых не соот­вет­ству­ю­щих дей­стви­тель­но­сти и поро­ча­щих све­де­ний, а лишь заве­до­мо лож­ных. Иными сло­ва­ми, рас­про­стра­ни­тель таких све­де­ний дол­жен осо­зна­вать, что рас­про­стра­ня­ет их имен­но как лож­ные, и толь­ко в этом слу­чае он может быть при­знан винов­ным – заблуж­де­ние рас­про­стра­ни­те­ля отно­си­тель­но их соот­вет­ствия дей­стви­тель­но­сти соста­ва пре­ступ­ле­ния не образует.

Доказывание заве­до­мо­сти – дело весь­ма непро­стое, поэто­му рас­сле­до­ва­ние дел о кле­ве­те все­гда было слож­ным, а про­цент пре­кра­щен­ных дел и оправ­да­тель­ных при­го­во­ров по ним – доволь­но высо­ким: след­ствие и суды более или менее после­до­ва­тель­но соблю­да­ют бук­ву зако­на. Однако боль­шой вопрос, сохра­нит­ся ли эта после­до­ва­тель­ность после уже­сто­че­ния нака­за­ния. Поскольку чем тяже­лее нака­за­ние, тем у сто­ро­ны обви­не­ния в общем слу­чае выше соблазн «сру­бить пал­ку». Выглядит оче­вид­ным риск пони­же­ния стан­дар­тов дока­зы­ва­ния дан­но­го эле­мен­та соста­ва пре­ступ­ле­ния вплоть до нехит­ро­го фор­ма­та «осо­зна­вал заве­до­мую лож­ность по фак­ту само­го рас­про­стра­не­ния», кото­рый назы­ва­ет­ся у спе­ци­а­ли­стов объ­ек­тив­ным вме­не­ни­ем и счи­та­ет­ся смерт­ным гре­хом. И хва­тит ли судам прин­ци­пи­аль­но­сти поста­вить заслон тако­му весь­ма веро­ят­но­му пони­же­нию стан­дар­тов со сто­ро­ны след­ствия, боль­шой вопрос.