Проект поправок в Конституцию Российской Федерации

15 янва­ря Владимир Путин в сво­ём посла­нии Федеральному Собранию пред­ло­жил обсу­дить воз­мож­ность попра­вок в Конституцию Российской Федерации, а 21 янва­ря внёс в Государственную Думу свой про­ект таких — при­чём, в отли­чие от преды­ду­щих пре­це­ден­тов, в этот раз про­цесс не огра­ни­чил­ся един­ствен­ным пред­ло­же­ни­ем Президента. Вскоре была созда­на рабо­чая груп­па, кото­рая до 2 мар­та при­ни­ма­ет и ана­ли­зи­ру­ет дру­гие воз­мож­ные про­ек­ты попра­вок, после чего так­же напра­вит резуль­та­ты сво­ей рабо­ты в Госдуму.

Большинство поли­ти­че­ских сил и дви­же­ний так или ина­че поспе­ши­ли при­нять в этом уча­стие— кто-то, как Роман Юнеман, сел писать соб­ствен­ную Конституцию с нуля (вряд ли это удаст­ся завер­шить к мар­ту), боль­шин­ство же, как, ска­жем, КПРФ, огра­ни­чи­лось пред­ло­же­ни­ем попра­вок в дей­ству­ю­щую Конституцию.

К сожа­ле­нию, в боль­шин­стве слу­ча­ев созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что авто­ры аль­тер­на­тив­ных про­ек­тов не пони­ма­ют цели и смыс­ла суще­ство­ва­ния Конституции. Значительная часть попра­вок либо отно­сит­ся к кон­кре­ти­ке, регу­ли­ру­е­мой феде­раль­ны­ми зако­на­ми и ины­ми пра­во­вы­ми акта­ми, либо попро­сту глу­бо­ко идео­ло­ги­зи­ро­ва­на и рас­счи­та­на не на вне­се­ние в Конституцию, а на озву­чи­ва­ние лиш­ний раз поли­ти­че­ской плат­фор­мы авторов.

Конституция — это основ­ной закон стра­ны, име­ю­щий выс­шую юри­ди­че­скую силу и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни защи­щён­ный от изме­не­ний (так, напри­мер, гла­вы 1, 2 и 9 могут быть изме­не­ны толь­ко все­на­род­ным голо­со­ва­ни­ем, в кото­рым при­ня­ли уча­стие не менее поло­ви­ны изби­ра­те­лей). В силу это­го текст Конституции ради­каль­но отли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го юри­ди­че­ско­го язы­ка, кото­рым напи­са­ны феде­раль­ные зако­ны — он лако­ни­чен, в нём недо­пу­сти­мо двой­ное тол­ко­ва­ние и неже­ла­тель­на избы­точ­ная дета­ли­зи­ро­ван­ность, осо­бен­но выра­жен­ная в кон­крет­ных чис­лах. Говоря язы­ком IT, Конституция — это фрейм­ворк, на базе кото­ро­го стро­ит­ся всё зако­но­да­тель­ство страны.

Поэтому, напри­мер, пред­ло­же­ние ука­зать в Конституции кон­крет­ный воз­раст выхо­да на пен­сию попро­сту про­ти­во­ре­чит её духу. Такая высо­кая сте­пень кон­кре­ти­за­ции нуж­на в Конституции тогда и толь­ко тогда, когда без неё не удаст­ся создать непро­ти­во­ре­чи­вые феде­раль­ные зако­ны. Например, Конституция гаран­ти­ру­ет пра­во на сво­бо­ду (ст. 22 п. 1) — но тут же (ст. 22 п. 2) ого­ва­ри­ва­ет воз­мож­ность огра­ни­че­ния сво­бо­ды по реше­нию суда и без тако­во­го реше­ния. Если бы этой ого­вор­ки не было бы — всю гла­ву 12 Уголовно-процессуального Кодекса («Задержание подо­зре­ва­е­мо­го») при­шлось бы отме­нить, пото­му что она нару­ша­ла бы пра­во на свободу.

Право на пен­сию гаран­ти­ру­ет­ся ст. 39 п. 1 Конституции — кон­крет­ные же дета­ли реа­ли­за­ции это­го пра­ва (к кото­рым отно­сит­ся не толь­ко воз­раст, но и сам поря­док выхо­да на пен­сию, пра­ви­ла её начис­ле­ния и мно­гое дру­гое) долж­ны регу­ли­ро­вать­ся феде­раль­ны­ми зако­на­ми. Вопрос поряд­ка изме­не­ния и при­ня­тия этих зако­нов, их обще­ствен­ной под­держ­ки — важен, но не явля­ет­ся пово­дом стре­мить­ся при­би­вать те или иные кон­крет­ные поло­же­ния гвоз­дя­ми в зави­си­мо­сти от сию­ми­нут­ных поли­ти­че­ских инте­ре­сов. Такие дей­ствия не толь­ко не реша­ют гло­баль­ной про­бле­мы — отсут­ствия в обще­стве эффек­тив­ных меха­низ­мов обсуж­де­ния, при­хо­да к кон­сен­су­су и дву­сто­рон­ней свя­зи с вла­стью в лице всех её вет­вей, той самой пря­мой демо­кра­тии — но попро­сту под­ме­ня­ют само её рас­смот­ре­ние на гром­кие заяв­ле­ния, сде­лан­ные на волне теку­ще­го хай­па, то есть, име­ют ско­рее нега­тив­ные послед­ствия для стра­ны и общества.

Допустим, в Конституцию будет вне­сён пен­си­он­ный воз­раст — фор­маль­но тре­бу­ю­щие это­го ока­жут­ся удо­вле­тво­ре­ны. Но что с осталь­ны­ми вопро­са­ми — раз­ме­ром пен­сии, поряд­ком её начис­ле­ния, над­бав­ка­ми и коэф­фи­ци­ен­та­ми, десят­ка­ми дру­гих пара­мет­ров, опре­де­ля­ю­щих содер­жа­ние, а не толь­ко фор­му поня­тия «пен­сия»? Кто и когда пла­ни­ру­ет их рас­смат­ри­вать? Будут ли они так­же вно­сить­ся в Конституцию, и если да — то когда и кем? Как нам кажет­ся, сама поста­нов­ка вопро­са в такой фор­ме — это попыт­ка заве­сти обсуж­де­ние в тупик, под­ме­нить реаль­ные ком­плекс­ные про­бле­мы кра­си­вы­ми и гром­ки­ми заяв­ле­ни­я­ми ради полу­че­ния сию­ми­нут­ной под­держ­ки избирателей.

Кроме того, попыт­ки вно­сить пред­ло­же­ния, состо­я­щие сра­зу из более чем десят­ка пунк­тов, в целом похо­жи на совер­ше­ние дей­ствия с заве­до­мым рас­чё­том на отри­ца­тель­ный резуль­тат: оче­вид­но, что если из каж­до­го десят­ка пунк­тов два име­ют объ­ек­тив­ные шан­сы быть рас­смот­рен­ны­ми и при­ня­ты­ми, ещё два нахо­дят­ся на гра­ни, а остав­ши­е­ся шесть — за гра­нью разум­но­го, мож­но начи­нать отра­ба­ты­вать позу «наши поправ­ки были отверг­ну­ты!», даже не дожи­да­ясь 2 марта.

Наконец, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что раз­ные гла­вы Конституции име­ют раз­ную сте­пень защи­ты. Так, гла­ва 1 может быть изме­не­на толь­ко и исклю­чи­тель­но через Конституционное Собрание, поря­док созы­ва кото­ро­го на дан­ный момент, к сожа­ле­нию, феде­раль­ны­ми зако­на­ми не опре­де­лён — соот­вет­ствен­но, пред­ло­же­ние на дан­ном эта­пе пра­вок к гла­ве 1 заве­до­мо некон­струк­тив­но, так как они тех­ни­че­ски не могут быть приняты.

***

В све­те ска­зан­но­го Оргкомитет Партии пря­мой демо­кра­тии поста­рал­ся подой­ти к соб­ствен­но­му обсуж­де­нию пред­ло­же­ний по вне­се­нию попра­вок в Конституцию РФ мак­си­маль­но сдержанно.

Во-первых, мы созна­тель­но отка­за­лись от пред­ло­же­ния вне­сти в Конституцию кон­цеп­цию все­на­род­ных голо­со­ва­ний с исполь­зо­ва­ни­ем элек­трон­ных средств — то есть, по сути, то, над внед­ре­ни­ем чего наша Партия пла­ни­ру­ет уси­лен­но рабо­тать. Статья 3 уже про­воз­гла­ша­ет рефе­рен­дум и сво­бод­ные выбо­ры выс­шим непо­сред­ствен­ным выра­же­ни­ем вла­сти наро­да — и никак не огра­ни­чи­ва­ет фор­му их про­ве­де­ния; дру­гих огра­ни­че­ний, кото­рые сде­ла­ли бы меха­низ­мы пря­мой демо­кра­тии нере­а­ли­зу­е­мы­ми, в Конституции так­же нет.

Во-вторых, в ходе внут­рен­не­го обсуж­де­ния мы при­шли к пони­ма­нию, каких пунк­тов нам всё же не хва­та­ет. К сожа­ле­нию, до про­ве­де­ния учре­ди­тель­но­го съез­да — он состо­ит­ся 5 мар­та — мы de jure не можем про­ве­сти обсуж­де­ние это­го вопро­са с чле­на­ми Партии пря­мой демо­кра­тии, одна­ко мы реши­ли, что это не долж­но оста­нав­ли­вать нас сей­час от выне­се­ния их в пуб­лич­ное поле.

Итак, како­вы же эти пункты?

Статья 71 Конституции Российской Федерации про­воз­гла­ша­ет, какие имен­но вопро­сы нахо­дят­ся в веде­нии феде­раль­ных вла­стей — то есть, не могут регу­ли­ро­вать­ся на реги­о­наль­ном уровне.

В част­но­сти, к тако­вым отно­сят­ся «инфор­ма­ция и связь» (пункт «и») — имен­но в такой фор­му­ли­ров­ке. Нам пред­став­ля­ет­ся, что в силу тем­пов раз­ви­тия и колос­саль­но­го роста зна­че­ния сетей свя­зи для жиз­ни и эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти стра­ны и обще­ства этот под­пункт дол­жен быть рас­ши­рен и выде­лен в отдель­ный пункт.

По наше­му замыс­лу, закреп­ле­ние в тек­сте Конституции един­ства информационно-телекоммуникационного про­стран­ства стра­ны как одно­го из при­о­ри­те­тов госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки необ­хо­ди­мо в целях обес­пе­че­ния как циф­ро­вой модер­ни­за­ции России, так и пра­ва граж­дан на бес­пре­пят­ствен­ный доступ к информации.

Предлагаем допол­нить ста­тью 71 сле­ду­ю­щим пунктом:

у) еди­ное информационно-телекоммуникационное про­стран­ство Российской Федерации

Статья 114 Конституции Российской Федерации уста­нав­ли­ва­ет пол­но­мо­чия и ответ­ствен­ность Правительства РФ за осу­ществ­ле­ние опре­де­лён­ных дей­ствий, в том чис­ле свя­зан­ных с выше­упо­мя­ну­той ст. 71.

Для обес­пе­че­ния реа­ли­за­ции ново­го поло­же­ния ст. 71 мы так­же пред­ла­га­ем при­дать кон­сти­ту­ци­он­ный ста­тус извест­ной ини­ци­а­ти­ве Президента о фор­ми­ро­ва­нии паке­та инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов, исполь­зо­ва­ние кото­рых долж­но являть­ся бес­плат­ным на всей тер­ри­то­рии стра­ны, и закре­пить ответ­ствен­ность за её реа­ли­за­цию за Правительством РФ.

Предлагаем допол­нить ста­тью 114 сле­ду­ю­щим пунктом:

е1) обес­пе­чи­ва­ет един­ство информационно-телекоммуникационного про­стран­ства Российской Федерации, в том чис­ле опре­де­ля­ет пере­чень инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов, доступ к кото­рым на тер­ри­то­рии Российской Федерации явля­ет­ся бесплатным

Принятие этих попра­вок обес­пе­чит базо­вую кон­сти­ту­ци­он­ную под­держ­ку циф­ро­ви­за­ции эко­но­ми­ки и общественно-политической жиз­ни стра­ны, раз­ви­тия совре­мен­ных инсти­ту­тов вла­сти и обще­ства, и поз­во­лит эффек­тив­но про­дол­жить рабо­ту над кон­крет­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, реа­ли­зу­е­мы­ми в рам­ках феде­раль­ных законов.

С ува­же­ни­ем,
Оргкомитет Партии пря­мой демократии
Поделиться