Московские суды нача­ли при­зна­вать закон­ны­ми штра­фы за нару­ше­ние само­изо­ля­ции, выне­сен­ные по п. 2 ст. 3.18.1 сто­лич­но­го Кодекса об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Это штра­фы были выне­се­ны в авто­ма­ти­че­ском режи­ме – на осно­ва­нии дан­ных, полу­чен­ных посред­ством тех­но­ло­гий элек­трон­но­го мони­то­рин­га место­по­ло­же­ния граж­да­ни­на с исполь­зо­ва­ни­ем систе­мы город­ско­го видеонаблюдения.

15 июня судьей Преображенского рай­он­но­го суда Яной Павловой было выне­се­но два подоб­ных реше­ния, поз­же опуб­ли­ко­ван­ных в элек­трон­ной кар­то­те­ке Мосгорсуда. К при­ме­ру, одна из оштра­фо­ван­ных в суде дока­зы­ва­ла, что не выхо­ди­ла из дома, и наста­и­ва­ла, что фото­ма­те­ри­а­лы, предо­став­лен­ные Объединением административно-технических инспек­ций Москвы, не явля­ют­ся дока­за­тель­ством, посколь­ку полу­че­ны с нару­ше­ни­ем зако­на (рек­ви­зи­ты сви­де­тель­ства о повер­ке спе­ци­аль­но­го тех­ни­че­ско­го сред­ства, кото­рым было зафик­си­ро­ва­но пра­во­на­ру­ше­ние, в поста­нов­ле­нии отсут­ству­ют, к тому же, к поста­нов­ле­нию не при­ло­же­на элек­трон­ная фото­гра­фия). Также про­то­кол в отно­ше­нии жен­щи­ны не состав­лял­ся, а выне­се­ние поста­нов­ле­ния по ст. 3.18.1 без состав­ле­ния про­то­ко­ла об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии про­ти­во­ре­чит КоАП России.

Суд всё выше­ска­зан­ное учи­ты­вать не стал: «Фактические обсто­я­тель­ства дела объ­ек­тив­но под­твер­жда­ют­ся дока­за­тель­ства­ми, досто­вер­ность и допу­сти­мость кото­рых сомне­ний не вызы­ва­ет, А имен­но: фото­ма­те­ри­а­лом, полу­чен­ным посред­ством тех­но­ло­гий элек­трон­но­го мони­то­рин­га место­по­ло­же­ния граж­да­ни­на в опре­де­лен­ной гео­ло­ка­ции с исполь­зо­ва­ни­ем систе­мы город­ско­го видео­на­блю­де­ния, тех­ни­че­ских устройств и про­грамм­но­го обеспечения».

Также судья Павлова при­ня­ла реше­ние, что «фик­са­ция пра­во­на­ру­ше­ния посред­ством тех­но­ло­гий элек­трон­но­го мони­то­рин­га место­по­ло­же­ния граж­да­ни­на в опре­де­лен­ной гео­ло­ка­ции с исполь­зо­ва­ни­ем систе­мы город­ско­го видео­на­блю­де­ния не про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям КоАП России».

По пер­вым реше­ни­ям мож­но сде­лать выво­ды, что по остав­шим­ся 15 000 жало­бам на штра­фы, выне­сен­ные при помо­щи камер видео­на­блю­де­ния и при­ло­же­ния «Социальный мони­то­ринг», реше­ния будут выне­се­ны схо­жим образом.

Комментирует ситу­а­цию руко­во­ди­тель пра­во­вой служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Правовая сто­ро­на этой исто­рии оче­вид­на и пото­му неин­те­рес­на: суд про­игно­ри­ро­вал нор­му феде­раль­но­го КоАП, исклю­ча­ю­щую для дан­ной кате­го­рии дел воз­мож­ность при­вле­че­ния к ответ­ствен­но­сти на осно­ва­нии дока­за­тельств, полу­чен­ных в авто­ма­ти­че­ском режи­ме. Гораздо важ­нее вопрос, поче­му рос­сий­ские суды в прин­ци­пе могут поз­во­лять себе демон­стри­ро­вать неза­ви­си­мость от зако­на. Не на каж­дом шагу, не в каж­дом деле под­ряд, но, за ред­чай­ши­ми исклю­че­ни­я­ми, прак­ти­че­ски вез­де, где бук­ва зако­на меша­ет, а зада­чу добить­ся цели ценой любых издер­жек никто не сни­мал и не сни­мет.

Ответ «пото­му что в их систе­ме ори­ен­ти­ров целе­со­об­раз­ность выше пра­ва» (а о глу­бине имен­но этой про­бле­мы мы вспо­ми­на­ем намно­го реже, чем сле­ду­ет – как пра­ви­ло, когда она, вот как сей­час, резо­ни­ру­ет до небес) будет пра­виль­ным, но непол­ным. Точнее было бы ска­зать, что суды, как и власть в целом, на всех уров­нях, тако­вы, каки­ми им поз­во­ля­ет быть обще­ство. И в этом едва ли не самая глав­ная при­чи­на, по кото­рой наша пар­тия глу­бо­ко убеж­де­на, что все­мер­ное рас­ши­ре­ние фор­ма­тов и прак­тик пря­мой демо­кра­тии не поз­во­лит без­об­раз­ни­чать ни судеб­ной, ни иным вет­вям власти.

Уместно напом­нить, что про­грам­ма Партии пря­мой демо­кра­тии содер­жит пункт о выбор­но­сти насе­ле­ни­ем миро­вых – для нача­ла – судей.