Российский Центризбирком пла­ни­ру­ет в бли­жай­шие годы запу­стить «программно-технический ком­плекс рас­по­зна­ва­ния и интел­лек­ту­аль­ной обра­бот­ки под­пис­ных листов». Сейчас ЦИК уже начал тести­ро­ва­ние про­вер­ки под­пис­ных листов с исполь­зо­ва­ни­ем ней­ро­се­те­вых моде­лей и обу­ча­е­мых алгоритмов.

Нейросетевую модель обу­ча­ют мини­ми­за­ции «чело­ве­че­ско­го фак­то­ра», вме­ши­ва­ю­ще­го­ся в про­вер­ку под­пис­ных листов. Данные в под­пис­ном листе будут авто­ма­ти­че­ски све­рять с элек­трон­ным реги­стром изби­ра­те­лей, а при отли­чии дан­ных экс­перт опре­де­лит, сфаль­си­фи­ци­ро­ва­на ли под­пись либо это осо­бен­но­сти почер­ка изби­ра­те­ля. ЦИК заяв­ля­ет, что про­вер­ка под­пи­сей в под­держ­ку выдви­же­ния кан­ди­да­тов поз­во­лит уйти от спе­ку­ля­ций на эту тему».

О том, что тре­бу­ет­ся от ЦИК, поми­мо внед­ре­ния подоб­ной систе­мы, рас­ска­зы­ва­ет Генеральный сек­ре­тарь Партии пря­мой демо­кра­тии Олег Артамонов:

Само по себе исполь­зо­ва­ние тех­ни­че­ских средств ана­ли­за под­пи­сей ещё не зна­чит ниче­го – бук­валь­но. Это не сред­ство, кото­рое обес­пе­чит дове­рие всех сто­рон к элек­то­раль­но­му про­цес­су, но лишь база для его построения.

Любая ком­пью­тер­ная систе­ма рабо­та­ет соглас­но зало­жен­но­му в неё алго­рит­му – и если алго­ритм плох, то и резуль­тат будет не очень. Более того, ней­ро­се­ти содер­жат этот алго­ритм в неяв­ном виде: он не закла­ды­ва­ет­ся раз­ра­бот­чи­ка­ми систе­мы пря­мо в её код, а фор­ми­ру­ет­ся по мере обу­че­ния нейросети.

Что необ­хо­ди­мо сде­лать ЦИК – поми­мо внед­ре­ния такой системы?

1. Опубликовать пол­ный пере­чень фор­маль­ных кри­те­ри­ев её рабо­ты, соглас­но кото­рым систе­ма долж­на отли­чать насто­я­щие под­пи­си от под­дель­ных. Мы все пони­ма­ем, что тео­ре­ти­че­ски этот пере­чень опре­де­ля­ет­ся зако­но­да­тель­ством, но крайне важ­но уви­деть так­же и фак­ти­че­скую реа­ли­за­цию – что имен­но в неё вклю­че­но, а так­же не вклю­че­но ли что-то лишнее.

2. Пригласить экс­пер­тов от всех заре­ги­стри­ро­ван­ных поли­ти­че­ских пар­тий к оцен­ке систе­мы. Оценка долж­на про­из­во­дить­ся путём сна­ча­ла демон­стра­ции набо­ров под­пи­сей, на кото­рый ней­ро­сеть про­хо­ди­ла обу­че­ние, с их раз­мет­кой на под­лин­ные и фаль­ши­вые, а далее – тесто­вы­ми про­го­на­ми на дру­гих набо­рах, для кото­рых зара­нее извест­но соот­но­ше­ние насто­я­щих и под­дель­ных под­пи­сей. У пар­тий долж­на быть воз­мож­ность предо­став­ле­ния таких набо­ров под­пи­сей для оцен­ки в ходе тести­ро­ва­ния системы.

3. Результаты тести­ро­ва­ния долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми, предъ­яв­ля­е­мы­ми к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям: с предо­став­ле­ни­ем исход­ных дан­ных и полу­чен­ных результатов.

4. И это самый важ­ный пункт – по ито­гам тести­ро­ва­ния ЦИК и поли­ти­че­ские пар­тии долж­ны при­нять мемо­ран­дум, под­твер­жда­ю­щий про­хож­де­ние пред­став­лен­ной ЦИК систе­мой тести­ро­ва­ния и волю дан­ных пар­тий к тому, что­бы впредь, уже на реаль­ных выбо­рах, счи­тать резуль­та­ты про­вер­ки собран­ных под­пи­сей объективными.

Без этих пунк­тов внед­ре­ние тех­ни­че­ской систе­мы оцен­ки под­пи­сей будет абсо­лют­но бес­смыс­лен­ным – ЦИК будет при­зы­вать пар­тии верить на сло­во, что систе­ма не отбра­ко­вы­ва­ет, напри­мер, под­пи­си, в кото­рых зако­рюч­ка в бук­ве «а» не так сто­ит, а пар­тии будут декла­ри­ро­вать дове­рие или недо­ве­рие систе­ме исхо­дя из сию­ми­нут­ной поли­ти­че­ской конъюнктуры.

Если же откры­той экс­пер­ти­зы внед­ря­е­мой систе­мы сде­ла­но не будет – в тези­се «ваши под­пи­си забра­ко­вал экс­перт, с него и спра­ши­вай­те» по сути не поме­ня­ет­ся ниче­го, кро­ме пре­вра­ще­ния «экс­пер­та» в «ком­пью­тер». Который, как всем извест­но, не ошибается.