Политик Олег Артамонов – о том, что спа­сет элек­то­раль­ную систе­му Америки

Недавно про­шед­шие выбо­ры 46-го пре­зи­ден­та в США озна­ме­но­ва­лись прак­ти­че­ски непре­рыв­ной чере­дой скан­да­лов, гра­дус исте­ри­ки в кото­рых уси­лен­но под­ни­мал­ся обе­и­ми сто­ро­на­ми – как Трампом, непре­рыв­но гро­зив­шим суда­ми и отме­ной резуль­та­тов, так и Байденом, в кон­це не удер­жав­шим­ся и пре­вра­тив­шим Вашингтон в после­во­ен­ный Багдад с его «зеле­ной» и «крас­ной» зонами.

Хотя поли­то­ло­ги тра­ди­ци­он­но рас­смат­ри­ва­ют слу­чив­ши­е­ся с точ­ки зре­ния сухих фак­тов – были или нет фаль­си­фи­ка­ции, насколь­ко обос­но­ван­ны пози­ции сто­рон в суде, дей­стви­тель­но ли при­ня­тые меры адек­ват­ны угро­зе, – на ситу­а­цию сто­ит посмот­реть шире, что­бы попро­бо­вать понять, поче­му она полу­чи­лась имен­но такой, при этом по воз­мож­но­сти не при­вле­кая к аргу­мен­та­ции «все объ­яс­ня­ю­щие» демо­ни­че­ские обра­зы той или иной сто­ро­ны кон­флик­та (бла­го сами сто­ро­ны это сде­ла­ли уже и без нас, обви­нив во всех гре­хах друг друга).

По сути, глав­ная при­чи­на слу­чив­ше­го­ся – это утра­та зна­чи­тель­ной частью насе­ле­ния дове­рия к арха­ич­ной про­це­ду­ре голо­со­ва­ния в США, при­ня­той еще в XVIII веке. Любой про­фес­си­о­нал мар­ке­тин­га зна­ет: для потре­би­те­ля фак­ты вто­рич­ны, субъ­ек­тив­ное вос­при­я­тие первично.

И имен­но субъ­ек­тив­ное вос­при­я­тие обще­го недо­ве­рия к систе­ме и сыг­ра­ло свою роль в рас­ко­ле аме­ри­кан­ско­го обще­ства. Несмотря на то что по ито­гам всех судеб­ных раз­би­ра­тельств и пере­сче­тов голо­сов суды реши­ли, что сколь-нибудь суще­ствен­ных дока­за­тельств фаль­си­фи­ка­ций предо­став­ле­но не было, мил­ли­о­ны людей искренне верят, что у них укра­ли выбо­ры. И вопрос, кото­рый необ­хо­ди­мо под­ни­мать, – это не про­сто как чест­но и акку­рат­но под­счи­тать голо­са, но и как сде­лать это так, что­бы люди пове­ри­ли в резуль­та­ты подсчета.

Хотя до недав­не­го вре­ме­ни мно­гие счи­та­ли аме­ри­кан­скую прак­ти­ку прак­ти­че­ски без­уко­риз­нен­ной, в 2020 году ста­ло оче­вид­но, что это не так. Больше все­го вопро­сов вызва­ло голо­со­ва­ние по почте: непра­виль­но под­пи­сан­ные кон­вер­ты, голо­со­ва­ние за чле­нов семьи, пись­ма, целы­ми меш­ка­ми теряв­ши­е­ся в поч­то­вых отде­ле­ния и при­бы­вав­шие спу­стя несколь­ко суток после окон­ча­ния голо­со­ва­ния, одно­мо­мент­ное вне­се­ние тысяч голо­сов за одно­го из кандидатов…

Можно ли было от него отка­зать­ся, посчи­тав тех­но­ло­гию нена­деж­ной? Да, но нет: это невы­год­но в первую оче­редь самим кан­ди­да­там, в дан­ном слу­чае демо­кра­там, моби­ли­зо­вав­шим отно­си­тель­но пас­сив­ную часть сво­е­го элек­то­ра­та при­зы­ва­ми голо­со­вать по почте. Отмените поч­то­вое голо­со­ва­ние – и часть изби­ра­те­лей про­сто поле­нит­ся дой­ти до участков.

Можно ли было под­нять уро­вень дове­рия к поч­то­во­му голо­со­ва­нию? Практически одно­знач­но нет: у поч­то­вой служ­бы есть свои про­це­ду­ры и тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти, обой­ти кото­рые ради еди­нич­но­го собы­тия раз в четы­ре года про­сто невоз­мож­но. Да, мож­но вве­сти кате­го­рию, напри­мер сверх­сроч­ных заказ­ных писем, при­ни­ма­е­мых в поч­то­вых отде­ле­ни­ях стро­го с удо­сто­ве­ре­ни­ем лич­но­сти отпра­ви­те­ля и достав­ля­е­мых не позд­нее опре­де­лен­ной даты, но это услож­нит про­це­ду­ру настоль­ко, что она ста­нет бес­смыс­лен­на с точ­ки зре­ния уве­ли­че­ния явки.

Выход из этой «про­бле­мы чемо­да­на без руч­ки», кото­рый и нести неудоб­но, и бро­сить нель­зя, по боль­шо­му сче­ту один – пере­ход от поч­то­вых голо­со­ва­ний к дистан­ци­он­ным элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ям (ДЭГ).

Несмотря на кажу­щу­ю­ся непро­зрач­ность, а точ­нее – непо­нят­ность для обы­ва­те­ля, внут­рен­ней меха­ни­ки рабо­ты ДЭГ, доста­точ­но лег­ко заме­тить, что мини­маль­но пра­виль­но спро­ек­ти­ро­ван­ная и внед­рен­ная систе­ма ДЭГ реша­ет мас­су про­блем, об кото­рые минув­шей осе­нью спо­ткну­лась аме­ри­кан­ская элек­то­раль­ная система.

Во-первых, про­сто­та голо­со­ва­ния и, сле­до­ва­тель­но, эффек­тив­ность при­вле­че­ния элек­то­ра­та, тра­ди­ци­он­но не уде­ля­ю­ще­го вни­ма­ния выбо­рам, – это то, ради чего демо­кра­ты и при­зы­ва­ли голо­со­вать по почте.

Во-вторых, надеж­ность авто­ри­за­ции изби­ра­те­лей. Мгновенная свер­ка с госу­дар­ствен­ны­ми база­ми дан­ных изби­ра­те­лей – это про­це­ду­ра намно­го более досто­вер­ная, чем руч­ная про­вер­ка при­шед­ших писем, тем более что про­ве­рить досто­вер­ность под­пи­си на кон­вер­те, по сути, невозможно.

В‑третьих, фор­ма­ли­за­ция и авто­ма­ти­за­ция ряда тех­ни­че­ских момен­тов. Например, зна­ме­ни­тые изби­ра­те­ли 1800-го года рож­де­ния – это на самом деле люди, не дав­шие согла­сия на ука­за­ние в пуб­лич­ных спис­ках изби­ра­те­лей сво­ей насто­я­щей даты рож­де­ния. В резуль­та­те комис­сии вклю­чи­ли фан­та­зию и часто ука­зы­ва­ли для них заве­до­мо некор­рект­ные даты, что тут же поро­ди­ло мас­су вер­сий о вбро­сах и «голо­со­ва­нии мерт­ве­цов». В циф­ро­вых систе­мах фор­ма­ли­за­ция таких момен­тов осу­ществ­ля­ет­ся намно­го про­ще и, глав­ное, системнее.

В‑четвертых, рав­но­мер­ность поступ­ле­ния голо­сов в систе­му под­сче­та. Один из фун­да­мен­тов тео­рий о фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров в США – неожи­дан­ные выбро­сы за одно­го из кан­ди­да­тов, часто слу­чав­ши­е­ся глу­бо­кой ночью. По утвер­жде­ни­ям одной сто­ро­ны, это одно­мо­мент­ное вне­се­ние голо­сов, посту­пив­ших по почте, по утвер­жде­ни­ям дру­гой – при­пис­ка для устра­не­ния раз­ры­ва меж­ду кан­ди­да­та­ми. Голоса в ДЭГ не про­сто посту­па­ют в реаль­ном вре­ме­ни – по окон­ча­нии голо­со­ва­ния мож­но бук­валь­но с секунд­ной точ­но­стью посмот­реть дина­ми­ку их поступ­ле­ния, что сни­ма­ет все вопро­сы о воз­мож­ных мас­со­вых разо­вых вбро­сах. Такой ста­ти­сти­ки не предо­став­ля­ет ни один дру­гой спо­соб голосования.

В‑пятых, разу­ме­ет­ся, ДЭГ рабо­та­ет мгно­вен­но: ваш голос учи­ты­ва­ет­ся в тече­ние мак­си­мум еди­ниц секунд после его отправ­ки, а чаще и в тече­ние менее чем секун­ды. Поэтому ситу­а­ция с «достав­кой» голо­сов спу­стя три дня после окон­ча­ния голо­со­ва­ния в слу­чае при­ме­не­ния ДЭГ невозможна.

Да, дистан­ци­он­ные элек­трон­ные систе­мы не иде­аль­ны. Они могут быть пло­хо спро­ек­ти­ро­ва­ны. На при­ме­ре тех же США мы виде­ли неод­но­крат­ные серьез­ные сбои элек­трон­ных систем под­сче­та бумаж­ных бюл­ле­те­ней, из-за кото­рых дан­ные задер­жи­ва­лись на сут­ки и более. Но, с дру­гой сто­ро­ны, у нас есть и поло­жи­тель­ный при­мер про­ве­де­ния ДЭГ в России в 2020 году: в голо­со­ва­нии по Конституции, напри­мер, участ­во­ва­ло более 1 млн чело­век, и при этом с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния оно про­шло прак­ти­че­ски иде­аль­но (имев­шие место незна­чи­тель­ные сбои не затра­ги­ва­ли ни при­ем, ни под­счет голосов).

Если мы пони­ма­ни­ем и при­зна­ем, что дистан­ци­он­ные голо­со­ва­ния в той или иной фор­ме – неиз­беж­ная часть элек­то­раль­но­го про­цес­са, поз­во­ля­ю­щая при­влечь боль­ше изби­ра­те­лей, а пото­му выгод­ная в первую оче­редь самим кан­ди­да­там, то элек­трон­ные голо­со­ва­ния – это имен­но та фор­ма про­ве­де­ния дистан­ци­он­но­го воле­изъ­яв­ле­ния, кото­рая соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям и воз­мож­но­стям сего­дняш­не­го дня.

Автор – гене­раль­ный сек­ре­тарь Партии пря­мой демократии

«Известия»