Согласно под­сче­там ана­ли­ти­че­ской служ­бы меж­ду­на­род­ной аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza, в 2020 году потре­би­тель­ские рас­хо­ды сни­зи­лись на 9% в срав­не­нии с 2019. Это мак­си­маль­ное паде­ние за послед­ние пять лет.

В про­шлом году граж­дане тра­ти­ли в месяц в сред­нем 26,9 тыс. руб­лей на при­об­ре­те­ние това­ров и услуг. Эта сум­ма сни­зи­лась на 1,68 тыс. руб­лей в месяц, или на 20,2 тыс. руб­лей за целый год, гово­рит­ся в исследовании.

Так же силь­но рас­хо­ды пада­ли в 2015 году, когда с уче­том пико­вой инфля­ции они сни­зи­лись на 10,2%. В 2020 дохо­ды насе­ле­ния сни­зи­лись на 3% с уче­том инфля­ции, а вот потре­би­тель­ские рас­хо­ды на това­ры и услу­ги сни­зи­лись в три раза силь­нее – на 9% с уче­том инфляции.

Что изме­ни­лось в «пан­де­ми­че­ский год»? У мно­гих рос­си­ян сокра­ти­лись дохо­ды, а каран­тин­ные огра­ни­че­ния при­ве­ли к сни­же­нию трат на транс­порт, пита­ние вне дома и куль­тур­ный досуг. Многие нача­ли откла­ды­вать день­ги на чер­ный день либо вкла­ды­вать­ся в инве­сти­ции или в недвижимость.

Сильнее все­го от паде­ния потре­би­тель­ских рас­хо­дов постра­да­ли субъ­ек­ты с более высо­ки­ми дохо­да­ми насе­ле­ния, то есть Москва, Санкт-Петербург, Свердловская и Калининградская область и Дагестан, в них сни­же­ние про­изо­шло на 11–14%. А в тех реги­о­нах, где дохо­ды насе­ле­ния были не осо­бо высо­ки­ми, рас­хо­ды сокра­ща­лись мень­ше либо даже вооб­ще вырос­ли, ведь насе­ле­ние там и до кри­зи­са было огра­ни­че­но в потреблении.

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин делит­ся наблю­де­ни­я­ми о при­чин­но­сти явлений:

Непосредственное и весь­ма чув­стви­тель­ное воз­дей­ствие пан­де­мии на эко­но­ми­ку в целом и коше­лек отдель­но взя­то­го потре­би­те­ля в част­но­сти дав­но оче­вид­но уже и сле­по­му. Не менее оче­вид­но, что пол­но­цен­ное устой­чи­вое вос­ста­нов­ле­ние эко­но­ми­ки (и лич­ных дохо­дов вслед за ней) воз­мож­но не ранее, чем коро­на­ви­рус­ные огра­ни­че­ния уйдут в про­шлое пол­но­стью и окончательно.

И имен­но в све­те этих баналь­но­стей невоз­мож­но понять при­скорб­но низ­кий инте­рес насе­ле­ния к вак­ци­на­ции. Особенно учи­ты­вая, что пря­мо сей­час Восточная (и не толь­ко) Европа близ­ка к сво­им исто­ри­че­ским мак­си­му­мам забо­ле­ва­е­мо­сти и смерт­но­сти. При этом нет ника­кой гаран­тии, что зав­тра эта вол­на не добе­рет­ся и до России – с пря­мы­ми послед­стви­я­ми не толь­ко непо­сред­ствен­но для забо­лев­ших, но и для кошель­ков всех, по кому уда­рят ее эко­но­ми­че­ские эффек­ты. Казалось бы, связь меж­ду лич­ным выбо­ром и его послед­стви­я­ми для соб­ствен­но­го бюд­же­та долж­на быть несо­мнен­на даже в слу­чае, если она опо­сре­ду­ет­ся через эффек­ты на уровне стра­ны в целом. Но нет: за исклю­че­ни­ем срав­ни­тель­но немно­гих реги­о­нов узким местом явля­ет­ся дефи­цит не вак­ци­ны, а жела­ю­щих при­ви­вать­ся – и ника­ких при­зна­ков пере­ло­ма этой тен­ден­ции пока не видно.

О не лезу­щем ни в какие воро­та каче­стве инфор­ма­ци­он­но­го сопро­вож­де­ния вла­стью прак­ти­че­ски всех аспек­тов, свя­зан­ных с пан­де­ми­ей (и дале­ко не толь­ко с ней) мы гово­ри­ли не один раз – и свою роль этот фак­тор, без­услов­но, игра­ет и в обсуж­да­е­мом слу­чае. Однако не мень­ше­го вни­ма­ния – хотя бы на пер­спек­ти­ву – на этом же самом мате­ри­а­ле заслу­жи­ва­ет и недав­нее пред­ло­же­ние вве­сти в стар­ших клас­сах курс «Основы взрос­лой жиз­ни». Освоение зна­чи­тель­ной частью граж­дан базо­вых пред­став­ле­ний о при­чин­но­сти явле­ний мог­ло бы пой­ти на поль­зу не толь­ко им самим, но и обще­ству в целом.