Нужно ли регламентировать длину поводка для выгула и запретить детям и пьяным выгуливать собак

Могут ли дети млад­ше четыр­на­дца­ти лет и пья­ные выгу­ли­вать собак? Правительство пола­га­ет, что не могут, посколь­ку под­дер­жи­ва­ет пред­ло­жен­ный сена­то­ра­ми зако­но­про­ект, кото­рым пред­ла­га­ет­ся вне­сти изме­не­ния в ФЗ «Об ответ­ствен­ном обра­ще­нии с живот­ны­ми» и не толь­ко и наде­лить реги­о­ны пра­ва­ми уста­нав­ли­вать соб­ствен­ные тре­бо­ва­ния к содер­жа­нию домаш­них питом­цев. Как пишут «Известия», к дан­ным пра­вам отно­сят регла­мен­та­цию дли­ны повод­ка для живот­ных, пре­дель­ное коли­че­ство домаш­них живот­ных, содер­жа­щих­ся в одной квар­ти­ре, и запрет на их выгул для лиц в состо­я­нии ток­си­че­ско­го и нар­ко­ти­че­ско­го опья­не­ния, а так­же детям млад­ше 14 лет.

Положительное заклю­че­ние пра­ви­тель­ства вовсе не озна­ча­ет, что зако­но­про­ект одоб­рен как есть. В него пред­ла­га­ет­ся вне­сти изме­не­ния и кон­кре­ти­зи­ро­вать, о каких имен­но живот­ных идет речь, а так­же про­ду­мать финан­си­ро­ва­ние допол­ни­тель­ных пол­но­мо­чий, воз­ла­га­е­мых на реги­о­ны. Впрочем, авто­ры зако­но­про­ек­та опти­ми­стич­но счи­та­ют, что допол­ни­тель­ных денег на его реа­ли­за­цию не потребуется.

Устанавливать сте­пень опья­не­ния, к при­ме­ру, мог­ли бы сотруд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов – так­же, как про­ве­ря­ют сей­час води­те­лей на трезвость.

В коми­те­те Госдумы по эко­ло­гии и охране окру­жа­ю­щей сре­ды поло­жи­тель­но оце­нить зако­но­про­ект пока не гото­вы, посколь­ку ряд пол­но­мо­чий по уста­нов­ле­нию пра­вил выгу­ла живот­ных у реги­о­нов уже и без это­го име­ет­ся. К при­ме­ру, в Московской обла­сти дан­ные пра­ви­ла уже регламентированы.

Ряд фрак­ций готов под­дер­жать ини­ци­а­ти­ву по запре­ту выгу­ли­вать собак для лиц, нахо­дя­щих­ся в состо­я­нии опья­не­ния, осо­бен­но если это соба­ки бой­цов­ских пород.

Московское обще­ство защи­ты живот­ных так­же одоб­ря­ет и огра­ни­че­ние, каса­ю­ще­е­ся запре­та выгу­ла живот­ных для детей млад­ше 14 лет, посколь­ку ответ­ствен­но­сти лица в этом воз­расте не несут.

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин рас­суж­да­ет, как логич­нее и кор­рект­нее регу­ли­ро­вать подоб­ные случаи:

Дьявол – в дета­лях (типич­ный для нор­мо­твор­че­ства слу­чай), так что отда­вать пра­во раз­би­рать­ся в этих дета­лях реги­о­нам само­сто­я­тель­но – явно не опти­маль­ное реше­ние. Во избе­жа­ние голо­во­тяп­ства на местах клю­че­вые осно­вы допол­ни­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния сле­ду­ет не толь­ко закре­пить на феде­раль­ном уровне, но и обес­пе­чить, что­бы они не ста­ли источ­ни­ком голо­во­тяп­ства сами по себе.

Запрет гулять с соба­ка­ми детям до 14 лет? Отдавать пра­во его вве­де­ния на усмот­ре­ние реги­о­нов мож­но, но стро­го при усло­вии ого­вор­ки – толь­ко в отно­ше­нии кон­крет­ных пород, с кото­ры­ми ребе­нок может не спра­вить­ся в силу раз­ме­ра или бой­цов­ско­го пред­на­зна­че­ния поро­ды. Администрироваться такой пере­чень мог бы, напри­мер, на уровне поста­нов­ле­ния правительства.

Запрет на выгул граж­да­нам в состо­я­нии опья­не­ния? Выглядит, да и явля­ет­ся, без­дон­ной кор­руп­ци­он­ной кор­муш­кой для рабо­та­ю­щих «на зем­ле» поли­цей­ских. И ком­мен­та­рии насчет воз­мож­но­го при­ме­не­ния запре­та толь­ко к лицам в сред­ней и силь­ной сте­пе­ни опья­не­ния про­бле­му не решат: само по себе предо­став­ле­ние поли­цей­ским пра­ва отпра­вить граж­да­ни­на на осви­де­тель­ство­ва­ние на том доста­точ­ном осно­ва­нии, что он при соба­ке, мгно­вен­но поро­дит рынок реше­ния вопро­са на месте с твер­ды­ми (или не очень) тари­фа­ми. И ничем, кро­ме пол­но­го отка­за от дан­ной кон­струк­ции запре­та, этих послед­ствий не предот­вра­тить. Поэтому в дан­ном слу­чае насто­я­тель­но необ­хо­ди­мо пол­но­стью отка­зать­ся от попы­ток лобо­во­го реше­ния про­бле­мы и искать фор­мы регу­ли­ро­ва­ния, сво­бод­ные от оче­вид­ных и неиз­беж­ных кор­руп­ци­он­ных последствий.