На днях депу­тат Госдумы от «Единой России» Наталья Костенко высту­пи­ла с пред­ло­же­ни­ем помочь рос­си­я­нам защи­тить­ся от мошен­ни­ков: граж­дане смо­гут уста­но­вить допол­ни­тель­ный кон­троль за сво­и­ми финан­со­вы­ми опе­ра­ци­я­ми путем их одоб­ре­ния род­ствен­ни­ка­ми. Депутат пояс­ни­ла, что дове­рен­ные лица смо­гут бло­ки­ро­вать сомни­тель­ные опе­ра­ции, что­бы огра­дить вклад­чи­ка от мошен­ни­ков, пишут news.ru со ссыл­кой на «Известия».

Соответствующий зако­но­про­ект «О вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты РФ» Костенко напра­ви­ла на отзыв в Центробанк.

Решили разо­брать­ся в целе­по­ла­га­нии такой ини­ци­а­ти­вы: член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Андрей Филиппов ком­мен­ти­ру­ет ситу­а­цию и объ­яс­ня­ет, поче­му таким зако­но­про­ек­том госу­дар­ство может создать усло­вия, при кото­рых рос­си­яне будут пере­кла­ды­вать ответ­ствен­ность за свои дей­ствия на род­ствен­ни­ков и дове­рен­ных лиц.

«Законопроект депу­та­та Натальи Костенко уже окре­сти­ли в СМИ как новый спо­соб защи­ты рос­си­ян от мошен­ни­ков. Сама депу­тат так же гово­рит о допол­ни­тель­ной защи­те, кото­рую этот зако­но­про­ект яко­бы дол­жен дать: «Этим зако­но­про­ек­том мы хотим дать воз­мож­ность допол­ни­тель­ной само­сто­я­тель­ной защи­ты для всех рос­си­ян. Чтобы все, кто захо­чет, напи­сав заяв­ле­ние, мог­ли уста­но­вить допол­ни­тель­ный кон­троль за сво­и­ми финан­со­вы­ми опе­ра­ци­я­ми путем их одоб­ре­ния род­ствен­ни­ка­ми или дру­ги­ми выбран­ны­ми дове­рен­ны­ми лицами».

Давайте раз­бе­рем­ся с этим подроб­нее. Мы живем в стране, где сило­вые струк­ту­ры уме­ют бороть­ся с пре­ступ­но­стью, опе­ра­то­ры сото­вой свя­зи в рам­ках дей­ству­ю­ще­го рос­сий­ско­го зако­но­да­тель­ства в опре­де­лен­ных слу­ча­ях могут отсле­жи­вать теле­фо­ны, а сами бан­ки могут отсле­жи­вать день­ги. Но почему-то полу­ча­ет­ся, что по мне­нию депу­та­та Костенко, защи­щать граж­дан от мошен­ни­ков долж­ны их род­ствен­ни­ки, хотя у госу­дар­ства есть все инстру­мен­ты для борь­бы с пре­ступ­ни­ка­ми, про­сто нужен систем­ный подход.

В послед­нее вре­мя уча­сти­лись слу­чаи пере­во­дов рос­си­я­на­ми соб­ствен­ных накоп­ле­ний мошен­ни­кам, кото­рые пред­став­ля­лись сотруд­ни­ка­ми сило­вых струк­тур. И тут видят­ся сра­зу две про­бле­мы. Первая про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что любое мошен­ни­че­ство начи­на­ет­ся с пер­со­наль­ных дан­ных, кото­рые есть у зло­умыш­лен­ни­ков. И это пер­вое направ­ле­ние, по кото­ро­му госу­дар­ство долж­но про­во­дить систем­ную рабо­ту: борь­ба с утеч­ка­ми и кра­жа­ми пер­со­наль­ных дан­ных рос­си­ян. Тут, конеч­но, еще сле­ду­ет упо­мя­нуть слу­чаи осо­знан­ной пере­да­чи постра­дав­ши­ми сво­их пер­со­наль­ных дан­ных, но это уже вопрос циф­ро­вой гиги­е­ны и финан­со­вой гра­мот­но­сти, кото­рые, к сожа­ле­нию, у нас в стране нахо­дят­ся на низ­ком уровне, и это тоже направ­ле­ние для систем­ной работы.

Теперь о вто­рой про­бле­ме: все эти недав­ние резо­нанс­ные слу­чаи необ­хо­ди­мо тща­тель­но отра­ба­ты­вать вплоть до уста­нов­ле­ния лич­но­сти каж­до­го кон­крет­но­го полу­ча­те­ля денеж­ных средств, при­сво­ен­ных обман­ным путем. Повторюсь, все инстру­мен­ты для это­го есть, нуж­на тща­тель­ная систем­ная рабо­та. Даже если в этих исто­ри­ях вый­дут на под­став­ных лиц, не самая боль­шая про­бле­ма для наших пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов уста­но­вить конеч­ных заказ­чи­ков, хотя и сам про­цесс будет несколь­ко ослож­нен. Поэтому оста­ет­ся загад­кой, поче­му в ряде слу­ча­ев пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны не уста­нав­ли­ва­ют конеч­ных полу­ча­те­лей укра­ден­ных денег.

Теперь сно­ва о зако­но­про­ек­те, кото­рый, по сути, направ­лен на то, что­бы раз­де­лить ответ­ствен­ность за свои день­ги и дей­ствия путем одоб­ре­ния этих дей­ствий кем-то из род­ствен­ни­ков или, цити­рую депу­та­та Костенко: «дру­ги­ми выбран­ны­ми дове­рен­ны­ми лица­ми». Это будет про­сто пере­кла­ды­ва­ние кли­ен­та­ми бан­ков соб­ствен­ной ответ­ствен­но­сти за свои дей­ствия на род­ствен­ни­ков и дове­рен­ных лиц. Государство же этим зако­ном, если его при­мут, создаст необ­хо­ди­мые усло­вия для подоб­ной про­це­ду­ры. Из это­го полу­ча­ет­ся, что чело­век доб­ро­воль­но дол­жен рас­пи­сать­ся в бан­ке прак­ти­че­ски в сво­ей недее­спо­соб­но­сти. Но семьи быва­ют раз­ные, и кто-то полу­чит рычаг дав­ле­ния на близ­ко­го чело­ве­ка. И если с род­ствен­ни­ка­ми в слу­чае ссо­ры чаще все­го мож­но как-то при­ми­рить­ся, то вот с «дру­ги­ми выбран­ны­ми дове­рен­ны­ми лица­ми» всё может быть несколь­ко слож­нее. А вспо­ми­ная о низ­кой циф­ро­вой гиги­ене ряда наших сооте­че­ствен­ни­ков, еще боль­шой вопрос, кем будут эти дове­рен­ные лица и будут ли они финан­со­во грамотны».