Банк России пред­ло­жил уста­но­вить обя­за­тель­ную сум­му денеж­ных средств, кото­рую бан­ки долж­ны воз­вра­щать клиентам-физлицам, став­шим жерт­ва­ми мошенников.

О том, как имен­но Центробанк будет рас­счи­ты­вать обя­за­тель­ную сум­му воз­вра­та регу­ля­тор пока не сооб­ща­ет. По сооб­ще­ни­ям СМИ, постра­дав­ший дол­жен будет сооб­щить бан­ку о мошен­ни­че­стве не позд­нее сле­ду­ю­ще­го дня после полу­че­ния уве­дом­ле­ния об опе­ра­ции. Вернуть уста­нов­лен­ную ЦБ сум­му долж­ны будут все бан­ки, одна­ко те, у кото­рых низ­кий уро­вень анти­фро­да (меха­низм по предот­вра­ще­нию хище­ний) долж­ны будут воз­ме­стить жерт­вам мошен­ни­ков все похи­щен­ные сред­ства, даже если они пре­вы­ша­ют раз­мер уста­нов­лен­ной обя­за­тель­ной сум­мы возврата.

Из пред­ло­же­ний ЦБ пока непо­нят­но, будут ли воз­вра­щать день­ги тем, кто стал жерт­вой мошен­ни­ков, но сам рас­крыл свои бан­ков­ские дан­ные. По дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству бан­ки долж­ны воз­вра­щать сред­ства, если они укра­де­ны не по вине клиента.

Почему дан­ная ини­ци­а­ти­ва Центробанка весь­ма сомни­тель­на и может спро­во­ци­ро­вать недоб­ро­со­вест­ных граж­дан на новый метод мошен­ни­че­ства – объ­яс­ня­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

«Действующая редак­ция зако­на «О наци­о­наль­ной пла­теж­ной систе­ме» обя­зы­ва­ет бан­ки воз­ме­щать клиентам-физлицам их поте­ри от несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных опе­ра­ций толь­ко в слу­чае, если кли­ент не нару­шил поря­док исполь­зо­ва­ния элек­трон­но­го сред­ства пла­те­жа – напри­мер, не сооб­щил собе­сед­ни­ку из «служ­бы без­опас­но­сти Сбербанка» одно­ра­зо­вые коды из СМС. Постановка Центральным бан­ком вопро­са об упро­щен­ном поряд­ке воз­ме­ще­ния бан­ка­ми убыт­ков граж­дан от фро­да, хотя пря­мо в доступ­ных мате­ри­а­лах об этом и не гово­рит­ся, име­ет прак­ти­че­ский смысл лишь в слу­чае, если этот упро­щен­ный поря­док будет под­ра­зу­ме­вать ответ­ствен­ность бан­ка перед кли­ен­том за послед­ствия доб­ро­воль­ной пере­да­чи послед­ним пла­теж­ных дан­ных зло­умыш­лен­ни­кам. Потому что любое иное про­чте­ние этой нова­ции не выхо­дит за пре­де­лы дей­ству­ю­щей бук­вы зако­на и тем самым – как раз лише­но прак­ти­че­ско­го смысла.

С попу­лист­ской коло­коль­ни замы­сел ЦБ вели­ко­ле­пен до сия­ния. С праг­ма­ти­че­ской – в выс­шей сте­пе­ни чре­ват непри­ят­но­стя­ми. Чреват пото­му, что у бан­ков, в кото­рые мгно­вен­но выстро­ит­ся про­жор­ли­вая оче­редь заяви­те­лей тре­бо­ва­ний «меня обма­ну­ли, вер­ни­те мне все за свой счет», нет и не будет инстру­мен­тов про­ве­рить, соот­вет­ству­ет ли дей­стви­тель­но­сти утвер­жде­ние об обмане, а будет толь­ко обя­зан­ность взять под козы­рек и вер­нуть сколь­ко заяв­ле­но (в пре­де­лах какого-то мак­си­маль­но­го лими­та, о кото­ром гово­рит­ся в мате­ри­а­лах ЦБ). И не надо быть про­ро­ком, что­бы осо­знать, что, если этот фор­мат обре­тет силу зако­на, вол­на ими­та­ций мошен­ни­че­ских пере­во­дов, совер­шать кото­рые мож­но хоть каж­дый день, в целях бес­про­блем­но и без­на­ка­зан­но нажить­ся на этот раз за счет бан­ков, захлест­нет все и вся.

Но эти послед­ствия насту­пят услов­но зав­тра, а попу­лист­ские лав­ры мож­но будет пожать пря­мо сего­дня. И если сам ЦБ не осо­зна­ет край­нюю, выра­жа­ясь мяг­ко, сомни­тель­ность сво­ей ини­ци­а­ти­вы, оста­ет­ся лишь наде­ять­ся, что зако­но­да­тель суме­ет к ней отне­стись с боль­шей ответственностью».