Коллегия при­сяж­ных засе­да­те­лей Калининградского област­но­го суда вынес­ла оправ­да­тель­ный вер­дикт под­су­ди­мым Елене Белой и Элине Сушкевич, обви­няв­ших­ся в убий­стве недо­но­шен­но­го мла­ден­ца в нояб­ре 2018 года.

В нояб­ре 2018 года в род­дом №4 Калининграда посту­пи­ла жен­щи­на, кото­рая на крайне ран­нем сро­ке бере­мен­но­сти (23−24 неде­ли) роди­ла маль­чи­ка мас­сой око­ло 700 грам­мов. По вер­сии след­ствия, глав­врач род­до­ма №4 Белая при­ня­ла реше­ние убить ново­рож­ден­но­го, для чего дала ука­за­ние анестезиологу-реаниматологу Сушкевич вве­сти мла­ден­цу суль­фат маг­ния, отче­го ново­рож­ден­ный скончался.

Представитель обви­не­ния убеж­да­ла при­сяж­ных в дока­зан­но­сти вины под­су­ди­мых, адво­ка­ты наста­и­ва­ли на пол­ной неви­нов­но­сти. Белая уве­ря­ла, что не дава­ла подоб­ных ука­за­ний, а Сушкевич – что не вво­ди­ла ребен­ку маг­не­зию, а он скон­чал­ся из-за крайне тяже­ло­го состояния.

Согласно вер­дик­ту при­сяж­ных, обви­не­нию не уда­лось дока­зать сам факт пре­ступ­ле­ния. На вопрос: «Доказано ли, что 6 нояб­ря 2018 года меж­ду 10:15 и 10:25 в род­до­ме №4 ново­рож­ден­но­му Ахмедову через пупоч­ный кате­тер было вве­де­но 10 мл пре­па­ра­та «Магния суль­фат», вслед­ствие чего ново­рож­ден­ный скон­чал­ся на месте от отрав­ле­ния?» пять из вось­ми при­сяж­ных отве­ти­ли отрицательно.

Обвинение вра­чей в убий­стве ново­рож­ден­но­го полу­чи­ло широ­кое осве­ще­ние в прес­се, в под­держ­ку кол­лег высту­па­ли пред­ста­ви­те­ли меди­цин­ско­го сооб­ще­ства со всей стра­ны, а так­же роди­те­ли спа­сен­ных вра­ча­ми детей. Эксперты счи­та­ют, что родив­ший­ся в крайне тяже­лом состо­я­нии с экс­тре­маль­но низ­кой мас­сой тела мла­де­нец мог уме­реть в любой момент, и у вра­чей не было при­чин уби­вать мла­ден­ца после того, как ему ока­зы­ва­ли помощь в тече­ние несколь­ких часов.

Вердикт ком­мен­ти­ру­ет гла­ва пра­во­вой служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Изначальное безу­мие дела Сушкевич и Белой, пожа­луй, луч­ше все­го про­яв­ля­ет­ся в двух нюан­сах. Оправдательный вер­дикт по делу об обви­не­нии в умыш­лен­ном убий­стве ново­рож­ден­но­го выне­сен кол­ле­ги­ей при­сяж­ных, состо­я­щей толь­ко из жен­щин. Оправдательный вер­дикт выне­сен, несмот­ря на серьез­ней­шее огра­ни­че­ние судом пра­ва под­су­ди­мых на защи­ту: до при­сяж­ных было дове­де­но лишь содер­жа­ние назна­чен­ной след­стви­ем судебно-медицинской экс­пер­ти­зы, про­ве­ден­ной либо пре­дель­но неком­пе­тент­но, либо крайне пред­взя­то – но суд отка­зал защи­те в допро­се вид­ней­ших спе­ци­а­ли­стов по нео­на­то­ло­гии и реани­ма­то­ло­гии, гото­вых под­верг­нуть мето­ди­ку и выво­ды экс­пер­ти­зы критике.

Сейчас, когда угро­за осуж­де­ния неви­нов­ных по тяг­чай­ше­му обви­не­нию в целом мино­ва­ла (пом­ним, что при­го­во­ру надо будет усто­ять в апел­ля­ции, где оправ­да­тель­ные при­го­во­ры по делам с уча­сти­ем при­сяж­ных сно­сят­ся, увы, весь­ма неред­ко), крайне важ­но раз навсе­гда сло­мать суще­ству­ю­щий у мно­гих пра­во­охра­ни­те­лей сте­рео­тип, что «рубить пал­ки» на меди­ках неза­ви­си­мо от обос­но­ван­но­сти фак­ту­ры, поло­жен­ной в осно­ву обви­не­ния – дело выгод­ное и без­опас­ное. Со вре­ме­ни взя­тия под стра­жу поли­цей­ских, обви­ня­е­мых в под­бро­се нар­ко­ти­ков Ивану Голунову, резо­нанс­ных дел ана­ло­гич­но­го харак­те­ра заме­че­но не было, что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что даже про­ме­жу­точ­ный итог дела Голунова стал уро­ком мно­гим. Следствия из оправ­да­ния Сушкевич и Белой в этом смыс­ле тоже не долж­ны про­пасть даром.

В юно­сти мне дово­ди­лось под­дер­жи­вать граж­дан­ский иск в одном уго­лов­ном деле не слиш­ком тяж­ко­го эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, что пред­по­ла­га­ло опре­де­лен­ный объ­ем вза­и­мо­дей­ствия со след­стви­ем. Поэтому я до сих пор пом­ню, как рыда­ла мате­рая тетка-следователь после выне­се­ния оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра: систе­ма (в том чис­ле и до сих пор) устро­е­на так, что оправ­да­ние счи­та­ет­ся гру­бей­шим бра­ком в рабо­те след­ствия, и самое малое, что ждет «име­нин­ни­ка» по ито­гам – тяже­лые дис­ци­пли­нар­ные послед­ствия. Сейчас как меди­цин­ско­му сооб­ще­ству, так и граж­дан­ско­му обще­ству в целом необ­хо­ди­мо добить­ся, что­бы систе­ма про­сто сра­бо­та­ла по сво­им обыч­ным лека­лам – даже если в этот раз у нее воз­ник­нет соблазн заме­сти скан­дал под ковер. Чем пуб­лич­нее и силь­нее будут выпо­ро­ты при­част­ные к воз­буж­де­нию и рас­сле­до­ва­нию без­об­раз­но­го дела, тем обос­но­ван­нее мож­но наде­ять­ся, что урок будет проч­но усво­ен по всей стране.