Российское Министерство финан­сов заня­лось раз­ра­бот­кой мер, кото­рые поз­во­лят воз­вра­щать день­ги жерт­вам теле­фон­ных мошенников.

Как рас­ска­зал дирек­тор депар­та­мен­та финан­со­вой поли­ти­ки Минфина Иван Чебесков, парал­лель­но с раз­ра­бот­кой стра­те­гии раз­ви­тия финан­со­вой гра­мот­но­сти граж­дан, Минфин про­ра­ба­ты­ва­ет неко­то­рые зако­но­да­тель­ные меры, что­бы «решить вопрос воз­вра­та денег, когда люди пере­ве­ли эти день­ги и день­ги ушли неза­кон­ным спо­со­бом в дру­гой банк или на дру­гой счет, что­бы мы мог­ли день­ги вер­нуть человеку».

В России похи­щен­ные мошен­ни­ка­ми сред­ства воз­вра­ща­ют ред­ко, посколь­ку пре­ступ­ни­ки убеж­да­ют выдать им дан­ные кар­ты либо пере­ве­сти день­ги доб­ро­воль­но. На дан­ный момент по зако­ну у бан­ка есть пра­во не воз­вра­щать день­ги кли­ен­ту, если тот сам ском­про­ме­ти­ро­вал дан­ные кар­ты или дистан­ци­он­но­го бан­ков­ско­го обслуживания.

О том, кто будет обес­пе­чи­вать меры по воз­вра­ту денег, рас­суж­да­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Основная интри­га раз­ра­ба­ты­ва­е­мых Минфином мер – в том, за чей счет пред­по­ла­га­ет­ся воз­ме­щать поте­ри жерт­вам соци­аль­ной инже­не­рии (и харак­тер­но, что имен­но по это­му вопро­су не про­зву­ча­ло и полу­на­ме­ка). В тео­рии таких источ­ни­ков может быть три: полу­ча­тель спро­во­ци­ро­ван­но­го зло­де­я­ми пере­во­да, обслу­жи­ва­ю­щий пла­тель­щи­ка банк либо феде­раль­ный бюд­жет (ну или какой-нибудь ново­об­ра­зо­ван­ный фонд воз­ме­ще­ния как ком­би­на­ция вто­ро­го и тре­тье­го вариантов).

Для того, что­бы взыс­ки­вать эти сум­мы с полу­ча­те­ля, ника­ко­го допол­ни­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния не надо, а надо, о чем мы уже гово­ри­ли, научить и/или заста­вить пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны каче­ствен­но выпол­нять свои пря­мые обя­зан­но­сти. Отпадает.

Банки в соот­вет­ствии с теку­щим регу­ли­ро­ва­ни­ем, как спра­вед­ли­во заме­ти­ли в Минфине, отве­ча­ют перед кли­ен­та­ми лишь в том слу­чае, если вина самих кли­ен­тов в утра­те денег отсут­ству­ет, то есть ника­кой пла­теж­ной инфор­ма­ции, от номе­ра и CVV кар­ты до одно­ра­зо­во­го кода из СМС, кли­ент зло­дею не сооб­щал. Сдвигать этот баланс в поль­зу кли­ен­та луч­ше даже не начи­нать про­бо­вать: когда на кас­се вво­дит­ся пра­виль­ный пин-код или в окош­ке пла­теж­ной фор­мы – пра­виль­ный одно­ра­зо­вый код, банк пла­тель­щи­ка не видит и в прин­ци­пе не может видеть, совер­ша­ет это дей­ствие кли­ент или пре­ступ­ник, ввод кор­рект­но­го под­твер­жде­ния опе­ра­ции для него явля­ет­ся без­услов­ным и непре­ре­ка­е­мым осно­ва­ни­ем эту опе­ра­цию совер­шить. И если допу­стить, что на банк будет воз­ло­же­на обя­зан­ность отве­чать перед кли­ен­том за любую кли­ент­скую неосто­рож­ность (объ­ек­тив­но, под­черк­ну, не вери­фи­ци­ру­е­мую никак), то спо­со­ба вер­нее убить на месте весь рынок онлайн-банкинга нель­зя и пред­ста­вить. Особенно если учесть, что чем про­це­ду­ра ока­жет­ся доступ­нее, тем силь­нее и мас­со­вее будет соблазн вос­поль­зо­вать­ся ею недобросовестно.

Бюджет как воз­мож­ный источ­ник ком­пен­са­ций от бан­ков в опи­сан­ном смыс­ле не отли­ча­ет­ся ничем: веро­ят­ная неиз­беж­ность взрыв­но­го роста лож­ных жалоб в усло­ви­ях невоз­мож­но­сти отли­чить их от обос­но­ван­ных в этом слу­чае точ­но такая же.

…Четвертый вари­ант? Минфин суме­ет поро­дить такую кон­струк­цию, кото­рая решит про­бле­му раз навсе­гда, не порож­дая непри­ем­ле­мых побоч­ных эффек­тов? Верить, конеч­но, никто не запре­ща­ет, но не с боль­шим осно­ва­ни­ем, чем взрос­ло­му чело­ве­ку – в суще­ство­ва­ние Деда Мороза.