В пла­нах Минфина и ФНС – дора­бот­ка спо­со­бов борь­бы с укло­не­ни­ем от упла­ты нало­гов. Для это­го нало­го­ви­кам могут выдать пра­во бло­ки­ро­вать иму­ще­ство долж­ни­ков в опе­ра­тив­ном порядке.

Сейчас подоб­ная бло­ки­ров­ка воз­мож­на исклю­чи­тель­но по резуль­та­там нало­го­вой про­вер­ки, но нало­го­вые орга­ны очень хотят рас­ши­ре­ния сво­их прав.

Цели у них при этом самые бла­гие – зафик­си­ро­вать иму­ще­ство про­ве­ря­е­мо­го, что­бы у «укло­ни­ста» не было воз­мож­но­сти рас­про­дать иму­ще­ство и выве­сти капи­тал. Признаки воз­мож­но­го ухо­да от нало­гов хотят уста­нав­ли­вать по опре­де­лен­но­му риск-ориентированному под­хо­ду, сооб­ща­ют «Ведомости».

Сейчас нало­го­вые про­вер­ки зани­ма­ют доволь­но про­дол­жи­тель­ный срок, и за это вре­мя недоб­ро­со­вест­ные нало­го­пла­тель­щи­ки могут выве­сти свое иму­ще­ство. При этом отсут­ству­ют меха­низ­мы, пре­пят­ству­ю­щие выво­ду либо обре­ме­не­нию акти­вов, за счет кото­рых воз­мож­но испол­не­ние сокры­той обя­зан­но­сти по упла­те нало­гов. Поэтому Минфин и ФНС хоте­ли бы сде­лать нало­го­вые про­вер­ки более резуль­та­тив­ны­ми и полу­чить воз­мож­ность вво­дить обес­пе­чи­тель­ные меры на иму­ще­ство долж­ни­ков не толь­ко по резуль­та­там про­вер­ки, но и зара­нее –если у руко­вод­ства нало­го­вой инспек­ции доста­точ­но осно­ва­ний пола­гать, что ина­че будет слож­но или невоз­мож­но взыс­кать задолженность.

К чему может при­ве­сти подоб­ное ново­вве­де­ние, рас­ска­зы­ва­ет член экс­перт­но­го сове­та Партии пря­мой демо­кра­тии Сергей Ильин:

Сразу ого­во­рим­ся: срав­не­ние бло­ки­ров­ки иму­ще­ства и любые меры про­цес­су­аль­но­го при­нуж­де­ния по отно­ше­нию к подо­зре­ва­е­мым лицам – вещи раз­ные и срав­ни­вать их не вполне кор­рект­но. Но и тем не менее.

Эффективно ли рабо­та­ют наши нало­го­вые орга­ны? Вроде бы, вполне. За пери­од 2015–2020 годов (а это, заме­тим, годы кри­зис­ные), по дан­ным Института эко­но­ми­ки роста им. Столыпина, «поступ­ле­ния в кон­со­ли­ди­ро­ван­ный бюд­жет и вне­бюд­жет­ные фон­ды вырос­ли на 39%». А год назад Минфин бра­вур­но заявил, что пред­по­ла­га­ет­ся дове­сти соби­ра­е­мость нало­гов и сбо­ров до уров­ня 98,72% в 2020 году, 98,79% в 2021‑м 98,79%, 98,86% в 2022‑м, 98,93% в 2023‑м, в а 2024 году – не менее 99%. Одно сло­во, молод­цы: нало­го­ви­ки 90‑х куса­ют лок­ти от зависти.

Следующий вопрос – сокры­тие нера­ди­вы­ми пла­тель­щи­ка­ми акти­вов непо­сред­ствен­но в пери­од нало­го­вых про­ве­рок: навер­ное, циф­рам, кото­рые при­во­дит ФНС, мож­но верить.

Проблема, одна­ко в том, что нынеш­ние нова­ции Минфина и ФНС как-то отда­ют кре­ном в сто­ро­ну «рево­лю­ци­он­ной целе­со­об­раз­но­сти». Если всё-таки срав­нить пред­ла­га­е­мые новел­лы с дей­ству­ю­щи­ми нор­ма­ми Уголовно-процессуального кодек­са Российской Федерации, то, по всем при­зна­кам (преж­де все­го – по сро­кам), они боль­ше похо­жи не на задер­жа­ние подо­зре­ва­е­мо­го (осу­ществ­ля­ет­ся без санк­ции суда), а на меру пре­се­че­ния (санк­ция суда/судьи необ­хо­ди­ма). То есть, нало­го­ви­ки хотят (это, впро­чем, харак­тер­но для весь­ма мно­гих сило­вых ведомств) боль­ше пол­но­мо­чий без огра­ни­че­ния их судеб­ной властью.

Хорошо ли это? Как пока­зы­ва­ет ряд при­ме­ров самых раз­ных ведомств – не осо­бо. В смыс­ле, для подо­зре­ва­е­мых, кото­рых теперь мож­но будет сра­зу хва­тать и тащить за шкир­ку … нет, не на съез­жую, но на пред­мет «сда­вай­те валю­ту!». «Нельзя вот про­сто так взять и схва­тить…» – а теперь вот будет очень даже можно.

Отсутствие кон­тро­ля (в дан­ном слу­чае – в лице судеб­ной вла­сти) порож­да­ет две парал­лель­ные про­бле­мы. Во-первых, воз­мож­ность ошиб­ки: «по резуль­та­там про­вер­ки дан­ные не под­твер­ди­лись». А за это вре­мя мни­мый нару­ши­тель уже понёс серьёз­ные убыт­ки, а то и разо­рил­ся (осо­бен­но сей­час: у нас, если кто забыл, нын­че кризис).

А во-вторых, что ещё хуже, появ­ля­ет­ся серьёз­ная поч­ва для зло­упо­треб­ле­ний. Самых раз­ных – от баналь­но­го жела­ния «нае­хать» и пожи­вить­ся до ока­за­ния небез­воз­мезд­ной помо­щи кон­ку­рен­там и рей­де­рам. А с учё­том нынеш­них нова­ций, ещё и тари­фы вырас­тут: как по пер­вой кате­го­рии, так и по второй.

То есть, сфор­му­ли­ру­ем более жёст­ко, нали­цо изряд­ная поч­ва для роста кор­руп­ции. И не надо пытать­ся воз­ра­зить, что нынеш­ние нало­го­ви­ки – все пого­лов­но бес­среб­ре­ни­ки в бело­снеж­ных одеж­дах. Отметим, что Программа про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции в нало­го­вых орга­нах была утвер­жде­на ещё в нача­ле 2010 года. То есть, про­бле­ма хоро­шо извест­на – и извест­на дав­но. При этом СМИ пест­рят заго­лов­ка­ми на эту тему и сей­час – вот лишь несколь­ко све­жих при­ме­ров (пер­вый, вто­рой, тре­тий). Да о чём гово­рить, вот два при­ме­ра бук­валь­но послед­ней недели.

Хотите, что­бы таких при­ме­ров ста­ло боль­ше? Нет, сра­зу согла­сим­ся с тем, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство нало­го­ви­ков если не поми­на­е­мые выше бес­среб­рен­ни­ки, то, как мини­мум, чест­ные слу­жа­щие, сто­я­щие на охране госу­дар­ствен­ных инте­ре­сов. И тем не менее, есть все осно­ва­ния пола­гать, что гром­ких аре­стов и сопро­вож­да­ю­щих их ещё более гром­ких заго­лов­ков в СМИ, в слу­чае при­ня­тия новых мер, имен­но что ста­нет больше.