Председатель коми­те­та Госдумы по тру­ду, соци­аль­ной поли­ти­ке и делам вете­ра­нов Ярослав Нилов пред­ло­жил упразд­нить транс­порт­ный налог. По его сло­вам, для это­го сей­час наи­бо­лее под­хо­дя­щее вре­мя, пишет Lenta.ru.

Нилов уже выска­зы­вал подоб­ную идею: в нача­ле октяб­ря депу­тат пред­ло­жил топ­лив­ный сбор в каче­стве аль­тер­на­ти­вы транс­порт­но­му налогу.

Напомним, что ранее в Госдуме пред­ло­жи­ли осво­бо­дить пен­си­о­не­ров от транс­порт­но­го нало­га на авто­мо­би­ли, кото­рые им при­над­ле­жат. С такой ини­ци­а­тив­ной высту­пил депу­тат Иван Сухарев — он напра­вил пись­мо на имя гла­вы Минтруда Антона Котякова. Согласно пись­му Сухарева, он про­сит Котякова оце­нить, насколь­ко целе­со­об­раз­но осво­бо­дить всех пен­си­о­не­ров от упла­ты транс­порт­но­го нало­га. Речь идет про авто­мо­би­ли, мощ­ность кото­рых не пре­вы­ша­ет 150 лоша­ди­ных сил.

Нилов пред­ло­жил предо­ста­вить такую льго­ту не толь­ко пожи­лым людям. Согласное его ини­ци­а­ти­ве, от это­го сбо­ра сто­ит отка­зать­ся вовсе.

«Нужно вооб­ще убрать транс­порт­ный налог. Он неспра­вед­ли­вый и неэф­фек­тив­ный. Неоднократно под­ни­ма­лись акци­зы и сохра­ня­ли этот налог. Настало вре­мя его про­сто убрать», – выска­зал­ся зам­пред­се­да­те­ля про­филь­но­го коми­те­та Госдумы.

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Андрей Филиппов раз­би­ра­ет­ся в ситу­а­ции и объ­яс­ня­ет, поче­му подоб­ные ини­ци­а­ти­вы посто­ян­но выно­сят­ся на обсуж­де­ние, но не реа­ли­зу­ют­ся кото­рый год:

«Председатель коми­те­та Госдумы по тру­ду, соци­аль­ной поли­ти­ке и делам вете­ра­нов Ярослав Нилов вновь пред­ла­га­ет упразд­нить транс­порт­ный налог. Почему вновь? Предложение отме­ны транс­порт­но­го нало­га – тема дале­ко не новая. Так, в апре­ле 2021 года фрак­ция Справедливой России в Госдуме пред­ла­га­ла плюс минус ров­но то же самое, при­чем дела­ли они это не впервые.

В этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, на самом деле дан­ная эта идея посто­ян­но вита­ет в воз­ду­хе, как и посто­ян­но в нашей стране про­сле­жи­ва­ет­ся тен­ден­ция всё при­вя­зать к лоша­ди­ным силам. Так, напри­мер, недав­няя ини­ци­а­ти­ва начать нака­зы­вать шум­ных води­те­лей в Москве с помо­щью спе­ци­аль­ных видео­ка­мер содер­жа­ла в себе ту часть, где пред­по­ла­га­лось уве­ли­чи­вать раз­мер штра­фа в зави­си­мо­сти от мощ­но­сти дви­га­те­ля транс­порт­но­го сред­ства. Еще тогда мы обра­ти­ли на это вни­ма­ние, выра­зив недо­уме­ние, что это очень похо­же на транс­порт­ный налог: пла­тят те, у кого лоша­док боль­ше, но не те, кто ездят боль­ше и боль­ше экс­плу­а­ти­ру­ют дорож­ную инфраструктуру.

Проблема каж­дой ини­ци­а­ти­вы в виде отме­ны транс­порт­но­го нало­га все­гда одна и та же: это часто обыч­ный попу­лизм. Скажу даже боль­ше, до сих пор ни один депу­тат, ни одна фрак­ция так и не пред­ло­жи­ли пере­смот­реть этот спор­ный налог с нор­маль­ным эко­но­ми­че­ским обос­но­ва­ни­ем, а так­же авто­ры ини­ци­а­тив часто обхо­дят сто­ро­ной тот факт, что каж­дый реги­он сам уста­нав­ли­ва­ет раз­мер транс­порт­но­го нало­га. Где-то пен­си­о­не­ры с авто­мо­би­лем менее 150 лоша­ди­ных сил (да, опять лошад­ки, мы к это­му еще вер­нем­ся) полу­ча­ют льго­ту, а где-то нет. То есть для нача­ла нуж­но рас­счи­тать и обос­но­вать ту часть, где реги­о­ны пере­ста­нут уста­нав­ли­вать фик­си­ро­ван­ный раз­мер транс­порт­но­го нало­га и нач­нут соби­рать его через топ­ли­во. А это как мини­мум финансово-экономическое обос­но­ва­ние. Налог через топ­ли­во в каж­дом реги­оне тоже будет уста­нов­лен вла­стя­ми субъ­ек­та РФ? Ответа на этот вопрос еще ни разу никто не дал, глав­ное про­сто взять и отме­нить, вклю­чив налог в топ­ли­во. Вот поэто­му каж­дый раз подоб­ные ини­ци­а­ти­вы не про­хо­дят, нужен баланс меж­ду госу­дар­ством, кото­рое полу­ча­ет нало­ги и долж­но их полу­чать, и нало­го­пла­тель­щи­ка­ми, кто соб­ствен­но этот транс­порт­ный налог платит.

Возвращаясь к лоша­ди­ным силам, абсо­лют­но понят­но поче­му в неко­то­рых реги­о­нах льго­та для пен­си­о­не­ров упи­ра­ет­ся в циф­ру 150 лоша­ди­ных сил. Сделано это для того, что­бы дети пен­си­о­не­ров не запи­сы­ва­ли на них свои авто­мо­би­ли с 200–300 лошад­ка­ми и тем самым ухо­ди­ли от нало­га. Что такое 150 лоша­док – это мак­си­мум двух­лит­ро­вый атмо­сфер­ник. Да, это неспра­вед­ли­во, пото­му как даже более мощ­ный авто­мо­биль соот­вет­ству­ет нор­мам евро и не обя­за­тель­но пор­тит дорож­ную инфра­струк­ту­ру боль­ше, чем уазик. Но боязнь мест­ных вла­стей недо­по­лу­чить нало­ги, о чем я гово­рил выше, выли­ва­ет­ся вот в такой барьер. Соответственно отме­ну транс­порт­но­го нало­га для всех нуж­но пода­вать не как попу­лизм, а как разум­ное обос­но­ва­ние. Раз льго­ту на любые лошад­ки мы дать пен­си­о­не­рам не можем, что­бы мас­со­во не ста­ли пере­пи­сы­вать свои авто­мо­би­ли на роди­те­лей, то нуж­но его дей­стви­тель­но отме­нить для всех, но заме­нить его чем-то дру­гим. Судя по сооб­ще­нию Lenta.ru, соглас­но пись­му депу­та­та Сухарева (он, как и Нилов высту­пил за пере­смотр транс­порт­но­го нало­га), он про­сит Котякова оце­нить, насколь­ко целе­со­об­раз­но осво­бо­дить всех пен­си­о­не­ров от упла­ты транс­порт­но­го нало­га. Речь идет про авто­мо­би­ли, мощ­ность кото­рых не пре­вы­ша­ет 150 лоша­ди­ных сил. Вот, даже в этом вопро­се нет един­ства, а выше 150 лоша­док и меч­тать не сто­ит. Почему? Отвечаю: неце­ле­со­об­раз­но, кае­ны и кру­за­ки пере­пи­шут на пен­си­о­не­ров, госу­дар­ство недо­по­лу­чит нало­ги и дан­ную ини­ци­а­ти­ву не при­мут. Но одним вопро­сом мень­ше, нель­зя отме­нить толь­ко пен­си­о­не­рам, нуж­но тогда упразд­нять налог для всех, соблю­сти баланс меж­ду госу­дар­ством и нало­го­пла­тель­щи­ка­ми и пере­ве­сти налог в топ­ли­во, но и там есть нюансы.

У депу­та­та Нилова зву­чит про топ­лив­ный сбор. И сно­ва в этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го. Это такой спра­вед­ли­вый путь, кто боль­ше ездит – тот боль­ше пла­тит. Но сно­ва нет ника­ких рас­че­тов и обос­но­ва­ний. Налог он видит еди­ным феде­раль­ным, или он его видит всё так же мест­ным? Ответа сно­ва нет, как и нет обос­но­ва­ния того, как силь­но это повли­я­ет на сто­и­мость бен­зи­на в раз­ных реги­о­нах. Сама схе­ма опять же не новая, налог сидит в бен­зине, как, напри­мер, в США – это рабо­та­ет и это эффективно.

Не рабо­та­ет дру­гое, когда ини­ци­а­ти­ва выно­сит­ся ради самой ини­ци­а­ти­вы под фла­гом попу­лиз­ма, либо когда она выно­сит­ся пол­но­стью недо­ра­бо­тан­ной и без долж­но­го финансово-экономического обос­но­ва­ния, для кото­ро­го еще и нуж­но про­ве­сти нор­маль­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз по каж­до­му реги­о­ну. Поэтому это не госу­дар­ство вино­ва­то, что с транс­порт­ным нало­гом кото­рый год уже ниче­го не могут сде­лать – про­сто нет нор­маль­но под­го­тов­лен­ных ини­ци­а­тив по дан­но­му вопро­су. И мы с вами так и будем про­дол­жать пла­тить транс­порт­ный налог, даже если ездим раз в неде­лю толь­ко на дачу, и будем пла­тить боль­ше тех, кто ездит каж­дый день, пока дан­ный налог не пере­смот­рят в пра­виль­ном рус­ле, соблю­дая необ­хо­ди­мый баланс во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях госу­дар­ства и гражданина».