Как извест­но, мно­гие люди в пан­де­мию поте­ря­ли воз­мож­ность пла­тить по кре­ди­ту и обра­ти­лись в бан­ки с прось­ба­ми о предо­став­ле­нии кре­дит­ных кани­кул. Далеко не все их получили.

Но и полу­чив­шие недо­воль­ны: дело в том, что мно­гим кли­ен­там вме­сто запро­шен­ных выгод­ных кре­дит­ных кани­кул по зако­ну, при­ня­то­му в этом году (106-ФЗ), бан­ки под­клю­ча­ют соб­ствен­ные более доро­гие про­грам­мы реструк­ту­ри­за­ции. Клиенты жалу­ют­ся, что мене­дже­ры не пояс­ня­ют им раз­ни­цу меж­ду реструк­ту­ри­за­ци­ей и кре­дит­ны­ми кани­ку­ла­ми по гос­про­грам­ме, а на сай­тах бан­ки пода­ют инфор­ма­цию доволь­но рас­плыв­ча­то. Не давая кли­ен­там посмот­реть пред­ва­ри­тель­ные рас­че­ты по кре­ди­ту, неко­то­рые бан­ки одоб­ря­ют услу­гу реструк­ту­ри­за­ции, авто­ма­ти­че­ски пере­во­дя кли­ен­тов на новый гра­фик платежей.

Жалобы на бан­ки посту­па­ют и на фору­мах, и непо­сред­ствен­но в ЦБ, кото­рый про­во­дит адрес­ные про­вер­ки. Центробанк выпус­ка­ет инфор­ма­ци­он­ные пись­ма, при­зы­ва­ю­щие бан­ки кор­рект­но инфор­ми­ро­вать заем­щи­ков обо всех воз­мож­ных вари­ан­тах кани­кул, пред­ла­гать соб­ствен­ные про­грам­мы реструк­ту­ри­за­ции тем, кто не про­хо­дит по тре­бо­ва­ни­ям 106-ФЗ, и фик­си­ро­вать волю заем­щи­ка. Предоставление и отме­на долж­ны про­ис­хо­дить лишь по согла­ше­нию сто­рон, заем­щик в пра­ве отка­зать­ся от невы­год­ных для себя усло­вий, напо­ми­на­ет пред­ста­ви­тель ЦБ.

Что гово­рит о дей­стви­ях бан­ков зако­но­да­тель­ство? С одной сто­ро­ны, если по усло­ви­ям дого­во­ра меж­ду бан­ком и заем­щи­ком у бан­ка есть пра­во в одно­сто­рон­нем поряд­ке изме­нять усло­вия дого­во­ра, то подоб­ные изме­не­ния могут счи­тать­ся пра­во­мер­ны­ми. С дру­гой сто­ро­ны, зако­ны о бан­ках и бан­ков­ской дея­тель­но­сти и о потре­би­тель­ском кре­ди­те запре­ща­ют бан­кам в одно­сто­рон­нем поряд­ке менять суще­ствен­ные усло­вия кре­дит­ных дого­во­ров, если они уве­ли­чи­ва­ют финан­со­вую нагруз­ку заем­щи­ка. Такое изме­не­ние по заяв­ке кли­ен­та допу­сти­мо, толь­ко если воля на кон­крет­ное изме­не­ние инди­ви­ду­аль­ных усло­вий кре­ди­то­ва­ния выра­же­на чет­ко и явно. Словом, трак­тов­ки воз­мож­ны неоднозначные.

Ситуацию в бан­ков­ском сек­то­ре ком­мен­ти­ру­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Дмитрий Лысаковский:

Очевидно непо­ни­ма­ние рос­сий­ски­ми бан­ка­ми цели предо­став­ля­е­мых кре­дит­ных кани­кул: это не реклам­ная акция бан­ка, а предо­став­ле­ние заём­щи­ку воз­мож­но­сти реор­га­ни­зо­вать свои финан­со­вые пото­ки, изряд­но обме­лев­шие из-за санк­ци­о­ни­ро­ван­ной госу­дар­ством рецес­сии эко­но­ми­ки на пери­од необъ­яв­лен­ной ВОЗ офи­ци­аль­но пандемии.

Отмечу, что про­бле­ма бы даже не обра­зо­ва­лась, если бы госу­дар­ство вве­ло режим ЧС, как это и преду­смат­ри­ва­ет поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства N 304 – если бы госу­дар­ство испол­ни­ло свои функ­ции над­ле­жа­щим обра­зом, начис­ле­ние штраф­ных санк­ций за этот пери­од было бы невоз­мож­но вслед­ствие нали­чие офи­ци­аль­но объ­яв­лен­но­го режи­ма ЧС.

В све­те подоб­ных воль­но­стей бан­ки­ров и госу­дар­ства Партия пря­мой демо­кра­тии под­го­то­ви­ла ини­ци­а­ти­ву о вве­де­нии «защи­щен­но­го» остат­ка средств на сче­тах граж­дан. К сожа­ле­нию, ППД не может сей­час при­дать этой ини­ци­а­ти­ве силу зако­на, посколь­ку лишь начи­на­ет свой путь в пар­ла­мент; вме­сте с тем, мы будем рады, если хоть кто-нибудь из поли­ти­че­ских сил возь­мёт нашу идею и реа­ли­зу­ет её. К сожа­ле­нию, за более чем 20 лет у вла­сти ни одна из пар­ла­мент­ских пар­тий инте­ре­са к подоб­но­му облег­че­нию жиз­ни про­стых граж­дан не проявила.

Как дей­ство­вать граж­да­нам в подоб­ных слу­ча­ях, сове­ту­ет гла­ва пра­во­вой служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Не всем извест­но, что по край­ней мере в тео­рии власть ЦБ над кре­дит­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми столь же абсо­лют­на, как власть отца пат­ри­ар­халь­но­го семей­ства над домо­чад­ца­ми. Убедиться в этом, одна­ко, лег­ко: доста­точ­но изу­чить ста­тью 74 зако­на о Центральном бан­ке. Она содер­жит длин­ный и раз­но­об­раз­ней­ший пере­чень мер воз­дей­ствия, от выда­чи пред­пи­са­ния об устра­не­нии нару­ше­ния до запре­тов на осу­ществ­ле­ние отдель­ных бан­ков­ских опе­ра­ций или назна­че­ния в банк вре­мен­ной адми­ни­стра­ции, кото­рые ЦБ впра­ве при­ме­нять к под­над­зор­ным за любое нару­ше­ние любо­го феде­раль­но­го зако­на или любо­го акта само­го ЦБ.

Ресурс для обра­бот­ки сколь угод­но мас­со­вых обра­ще­ний граж­дан у ЦБ тоже есть, для это­го в его струк­ту­ре суще­ству­ет отдель­ная (и нема­лень­кая) служ­ба по защи­те прав потре­би­те­лей. Весь необ­хо­ди­мый инстру­мен­та­рий для того, что­бы не поз­во­лять бан­кам рас­пус­кать­ся, таким обра­зом, нали­цо. Почему он до сих пор не вклю­чен на пол­ную мощ­ность, что­бы сама мысль о воз­мож­но­сти сабо­ти­ро­вать, тем более мас­со­во, тре­бо­ва­ния 106-ФЗ вызы­ва­ла у бан­ков­ских мене­дже­ров край­ний дис­ком­форт? Загадка. И разъ­яс­нить пуб­лич­но и подроб­но свою поли­ти­ку в обсуж­да­е­мом вопро­се Центральному бан­ку сле­до­ва­ло бы еще давно.

В любом слу­чае всем граж­да­нам, столк­нув­шим­ся с опи­сан­ны­ми в ста­тье явле­ни­я­ми, я реко­мен­дую в обя­за­тель­ном поряд­ке обра­щать­ся с жало­ба­ми в элек­трон­ную при­ем­ную ЦБ. Чем быст­рее сфор­ми­ру­ет­ся соот­вет­ству­ю­щая кри­ти­че­ская мас­са, тем слож­нее ее будет игнорировать.