— По сути, вы гово­ри­те о том, что пря­мая демо­кра­тия себя изжи­ла, пар­тии не нуж­ны, депу­та­ты не нуж­ны, но при этом сами созда­е­те партию.

— Я не ска­зал, что не нуж­ны. Я ска­зал, что в пар­ти­ях дол­жен появить­ся меха­низм, когда депу­тат в ито­ге голо­су­ет в соот­вет­ствии с реше­ни­я­ми изби­ра­те­лей. Понятно, есть некий сфе­ри­че­ский конь в ваку­у­ме, то есть некая иде­аль­ная кар­ти­на, где каж­дый день все люди гото­вы за все голо­со­вать. Реально такая кар­ти­на невоз­мож­на. И чело­век, зани­ма­ю­щий­ся про­фес­си­о­наль­но каж­дый день зако­но­твор­че­ством, все рав­но необ­хо­дим. Но есть некий набор клю­че­вых решений.

Вот есть у нас новый премьер-министр. Нужно утвер­дить его кан­ди­да­ту­ру в пар­ла­мен­те. Есть Коммунистическая пар­тия, пози­ци­о­ни­ру­ю­щая себя как народ­ная. Сколько секунд потра­ти­ло руко­вод­ство этой пар­тии на обсуж­де­ние, под­дер­жи­ва­ем мы это­го премьер-министра или нет, со сво­и­ми одно­пар­тий­ца­ми? Нисколько. Потому что нет тако­го меха­низ­ма. А нуж­но про­ве­сти внут­ри­пар­тий­ный опрос и спро­сить: «Дорогие изби­ра­те­ли, вы что дума­е­те? Нам-то какую пози­цию занимать?»

Партии нуж­ны для того, что­бы объ­еди­нять некие груп­пы людей по инте­ре­сам и эти инте­ре­сы впо­след­ствии пред­став­лять. Очевидно, что инте­ре­сы каких-то мень­шинств тоже долж­ны быть пред­став­ле­ны. Вот пар­тия – отлич­ный меха­низм для это­го. Будет одна боль­шая пар­тия, при­дер­жи­ва­ю­ща­я­ся основ­ной изби­ра­тель­ской пози­ции. И будет неко­то­рое коли­че­ство пар­тий, пред­став­ля­ю­щих в пар­ла­мен­те более мар­ги­наль­ные позиции.

Эксперт| Танкист прямой демократии | 02.03.2020