«Электронный формат голосования технически наиболее эффективен»

Наблю­да­те­ли за дистан­ци­он­ным элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ем высту­пи­ли на бри­фин­ге в ОП РФ

Ход обще­рос­сий­ско­го голо­со­ва­ния кон­тро­ли­ру­ют более 520 тысяч наблю­да­те­лей, ска­зал руко­во­ди­тель рабо­чей груп­пы ОП РФ по обще­ствен­но­му кон­тро­лю за голо­со­ва­ни­ем Мак­сим Гри­го­рьев на утрен­нем бри­фин­ге из ситу­а­ци­он­но­го цен­тра ОП РФ 30 июня.

На свя­зи с наблю­да­те­ля­ми в посто­ян­ном режи­ме нахо­дят­ся ситу­а­ци­он­ный центр ОП РФ и ситу­а­ци­он­ные цен­тры обще­ствен­ных палат реги­о­нов.

«Мы при­ни­ма­ли заяв­ки от поли­ти­че­ских пар­тий, обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, нерав­но­душ­ных граж­дан, кото­рые захо­те­ли стать наблю­да­те­ля­ми. Всем выда­ва­ли направ­ле­ния ров­но туда, куда они заяв­ля­ли», — отме­тил член ОП РФ. 

Наблю­да­тель в тер­ри­то­ри­аль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, пред­ста­ви­тель Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Вяче­слав Мака­ров отме­тил, что «сам факт обще­на­род­но­го голо­со­ва­ния — это и есть то, что мы пони­ма­ем под пря­мой демо­кра­ти­ей, когда реше­ние при­ни­ма­ет­ся не через посред­ство про­ме­жу­точ­ных инстан­ций, а напря­мую людь­ми». 

«Элек­трон­ный фор­мат тако­го голо­со­ва­ния — это тех­ни­че­ски наи­бо­лее эффек­тив­ная фор­ма, поэто­му пар­тия за него высту­па­ет. Поэто­му для нас было важ­но орга­ни­зо­вать пра­виль­ное, кор­рект­ное наблю­де­ние за элек­трон­ным участ­ком голо­со­ва­ния», — ска­зал он. 

Вяче­слав Мака­ров отме­тил слож­ность про­цес­са наблю­де­ния за элек­трон­ным участ­ком голо­со­ва­ния, но под­черк­нул, что бла­го­да­ря ОП РФ груп­па спе­ци­а­ли­стов по IT-тех­но­ло­ги­ям при­сту­пи­ла к рабо­те более чем за неде­лю до нача­ла голо­со­ва­ния, что поз­во­ли­ло разо­брать­ся в нюан­сах, кро­ме того, содей­ствие экс­пер­там ока­зы­ва­ли и раз­ра­бот­чи­ки систе­мы. 

«Разу­ме­ет­ся, выяви­лось какое-то коли­че­ство сла­бых мест, наде­ем­ся, что в сле­ду­ю­щий раз заме­ча­ния будут учте­ны. Крайне при­я­тен для нас резуль­тат коли­че­ствен­ный по явке — на теку­щий момент про­го­ло­со­ва­ло более 90 про­цен­тов от всех заявив­ших­ся на голо­со­ва­ние, т. е. чис­ло про­го­ло­со­вав­ших элек­трон­но пре­вы­си­ло мил­ли­он чело­век. Это зна­чи­мая для Рос­сии циф­ра, если учесть, что голо­со­ва­ние про­хо­ди­ло толь­ко по Москве и Ниж­не­му Нов­го­ро­ду», — поды­то­жил он. 

Наблю­да­тель в тер­ри­то­ри­аль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, пред­ста­ви­тель Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Олег Арта­мо­нов обра­тил вни­ма­ние на то, что в груп­пу неза­ви­си­мых экс­пер­тов, наблю­да­ю­щих за ходом элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, вошли люди, извест­ные в IT-инду­стрии, с колос­саль­ным опы­том рабо­ты в ней. 

«Наша зада­ча — не толь­ко про­кон­тро­ли­ро­вать ход теку­ще­го голо­со­ва­ния, а понять, как вооб­ще долж­ны раз­ви­вать­ся подоб­ные тех­но­ло­гии в Рос­сии и куда нам даль­ше идти. Уже сей­час мы видим, что инте­рес к элек­трон­но­му голо­со­ва­нию есть», — под­черк­нул он. 

Олег Арта­мо­нов про­ана­ли­зи­ро­вал заме­ча­ния к рабо­те систе­мы, по его сло­вам, все они были зафик­си­ро­ва­ны как ее недо­ра­бот­ки, при этом серьез­ных сбо­ев в рабо­те уда­лось избе­жать. 

Экс­перт раз­ве­ял миф о том, что руко­во­ди­те­ли неко­то­рых пред­при­я­тий могут про­ве­рить, как голо­со­ва­ли их сотруд­ни­ки. По его сло­вам, голос кон­крет­но­го чело­ве­ка никто посто­рон­ний про­ве­рить не может, ни наблю­да­те­лям, ни опе­ра­то­рам систе­мы недо­ступ­ны лич­ные дан­ные. 

Под­во­дя общие ито­ги элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, Олег Арта­мо­нов назвал его пер­вым шагом на слож­ной, дли­ной, но пер­спек­тив­ной доро­ге:

«Надо сфо­ку­си­ро­вать­ся на рабо­те с изби­ра­те­ля­ми, на вопро­сах нор­ма­тив­но-пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния, на вопро­сах его адми­ни­стра­тив­но­го устрой­ства. Жиз­нен­но необ­хо­ди­мо созда­ние дорож­ной кар­ты раз­ви­тия систе­мы элек­трон­но­го голо­со­ва­ния как мини­мум до 2024 года. Это рабо­та не на неде­ли и меся­цы, а на годы. Систе­ма долж­на быть выве­де­на на феде­раль­ный уро­вень и рас­пре­де­ле­на меж­ду про­филь­ны­ми ведом­ства­ми», — наста­и­ва­ет он.

Сайт Обще­ствен­ной Пала­ты РФ

Поде­лить­ся