«Открытые медиа» в ста­тье рас­ска­за­ли, то чле­ны рабо­чей груп­пы про­де­мон­стри­ро­ва­ли, как мож­но под­ме­нить голос изби­ра­те­ля во вре­мя ЭГ. Уязвимость систе­мы сохра­ни­лась с выборов-2019.

Сегодня закан­чи­ва­ет­ся послед­ний из шести дней дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния по поправ­кам к Конституции, в кото­ром уже успе­ли при­нять уча­стие более мил­ли­о­на моск­ви­чей и жите­лей Нижегородской обла­сти. Всего на ЭГ заре­ги­стри­ро­ва­ны 1 190 726 изби­ра­те­лей, из них более 1 080 000 уже проголосовали.

Онлайн-голосование вызы­ва­ет нема­ло вопро­сов у экс­пер­тов и наблю­да­те­лей — в част­но­сти, теле­ка­нал «Дождь» уста­но­вил, что на лич­ные дан­ные моск­ви­чей при помо­щи сим-карт мож­но заре­ги­стри­ро­вать до несколь­ких десят­ков акка­ун­тов на mos.ru, что­бы потом при­нять уча­стие в голо­со­ва­нии. Но глав­ная про­бле­ма, по мне­нию тех­ни­че­ских и элек­то­раль­ных экс­пер­тов, с кото­ры­ми пого­во­ри­ли «Открытые медиа», в том, что про­це­ду­ру под­счё­та голо­сов труд­но про­кон­тро­ли­ро­вать, а сама систе­ма вовсе не защи­ще­на от подтасовок.

Система, закры­тая для проверки

Начиная с про­шло­год­не­го «экс­пе­ри­мен­та» на выбо­рах Мосгордумы, про­шед­ших в сен­тяб­ре 2019 года, систе­му онлайн-голосования после­до­ва­тель­но кри­ти­ку­ют экс­пер­ты, в том чис­ле чле­ны тех­ни­че­ской рабо­чей груп­пы, в кото­рую вхо­дят IT-специалисты и чле­ны изби­ра­тель­ных комис­сий: эту груп­пу Департамент инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Москвы (ДИТ) собрал вес­ной 2019 года для кон­суль­та­ций и наблю­де­ния за про­це­ду­рой голосования.

«Открытые медиа» пого­во­ри­ли с чле­на­ми рабо­чей груп­пы и выяс­ни­ли, что за вре­мя под­го­тов­ки к пле­бис­ци­ту в ДИТ не выпол­ни­ли ни одно­го из дей­стви­тель­но важ­ных пред­ло­же­ний груп­пы, кото­рые мог­ли бы сде­лать систе­му прозрачнее.

[…]

Гендиректор Unwired Devices Олег Артамонов, воз­глав­ля­ю­щий служ­бу науч­ной экс­пер­ти­зы в «Партии пря­мой демо­кра­тии» и участ­ву­ю­щий в рабо­те тех­ни­че­ской груп­пы, так­же при­зна­ет нали­чие уяз­ви­мо­сти, хотя и счи­та­ет сце­на­рий, при кото­ром бы ДИТ решил ее исполь­зо­вать, маловероятным.

«С учё­том того, какое коли­че­ство людей на ДЭГ сей­час под мик­ро­ско­пом рас­смат­ри­ва­ют всё, что про­ис­хо­дит, — такой скрипт будет одно­знач­ным сви­де­тель­ством сто­ро­ны обви­не­ния. При мил­ли­оне голо­су­ю­щих, даже один из тыся­чи, рабо­та­ю­щий про­грам­ми­стом в Яндексе и рефлек­тор­но не закры­ва­ю­щий инстру­мен­ты раз­ра­бот­чи­ка в бра­у­зе­ре — это непри­ем­ле­мый риск», — рас­суж­да­ет эксперт.

По его мне­нию, при­чи­на, по кото­рой ДИТ до сих пор не устра­нил эту воз­мож­ность, мог­ла заклю­чать­ся в ско­ро­сти, с кото­рой чинов­ни­кам при­шлось раз­ра­ба­ты­вать систе­му и адап­ти­ро­вать ее к пле­бис­ци­ту: «На них всё это пове­си­ли бук­валь­но в апре­ле по прин­ци­пу „ну вы же уже дела­ли“ — поэто­му сей­час там ещё мно­го нераз­бе­ри­хи, смот­ри­те на те же отсут­ству­ю­щие даты в выгруз­ке из блок­чей­на при шести­днев­ном голосовании».

«Я бы не ска­зал, что в теку­щей систе­ме есть какие-то воз­мож­но­сти по мас­штаб­ной мани­пу­ля­ции, не тре­бу­ю­щие, напри­мер, сго­во­ра меж­ду несколь­ки­ми мини­стер­ства­ми и ЦИК, — гово­рит Артамонов. — Но это то не зна­чит, что систе­ма иде­аль­на и не ком­про­ме­ти­ру­е­ма. Если гово­рить про под­груз­ку про­из­воль­но­го скрип­та — от этой воз­мож­но­сти надо изба­вить­ся, она ни для чего не нужна».

"Открытые медиа"

Олег Артамонов добав­ля­ет к ска­зан­но­му в статье:

Наша экс­перт­ная груп­па дей­стви­тель­но не толь­ко наблю­да­ла за ходом голо­со­ва­ния, но и ана­ли­зи­ро­ва­ла тех­ни­че­ские сред­ства, про­грамм­ное обес­пе­че­ние, кото­рое при этом использовалось.

В свя­зи с этим хоте­лось бы ещё раз под­черк­нуть уже ска­зан­ной мной «Открытым медиа»: да, в систе­ме есть недо­ра­бот­ки, есть потен­ци­аль­ные уяз­ви­мо­сти – это непри­ят­но, но ожи­да­е­мо на теку­щей ста­дии её раз­ра­бот­ки, с учё­том сро­ков, в кото­рые эта систе­ма была запу­ще­на. С нашей точ­ки зре­ния, это не озна­ча­ет её непри­год­ность – это озна­ча­ет, что мы видим, куда идти даль­ше и как дора­ба­ты­вать не толь­ко саму систе­му, но и нор­ма­тив­ную базу (неко­то­рые тех­ни­че­ские огра­ни­че­ния, на кото­рые так­же посту­па­ли наре­ка­ния, обу­слов­ле­ны дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством, не учи­ты­ва­ю­щим спе­ци­фи­ку элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, и не могут быть обой­де­ны без его изме­не­ния) так, что­бы ДЭГ про­дол­жа­ли развиваться.

По резуль­та­там же кон­крет­но­го голо­со­ва­ния у нас не воз­ник­ло фак­ти­че­ских при­чин счи­тать, что систе­ма была кем-либо ском­про­ме­ти­ро­ва­на – всё вре­мя голо­со­ва­ния она рабо­та­ла ста­биль­но, суще­ствен­ных сбо­ев нами зафик­си­ро­ва­но не было, ана­лиз дан­ных на дан­ный момент так­же не выявил ника­ких ано­ма­лий. Окончательное заяв­ле­ние о ходе и резуль­та­те голо­со­ва­ния мы пла­ни­ру­ем сфор­ми­ро­вать к поне­дель­ни­ку 6 июня, одна­ко пока что не ожи­да­ем, что в нём откро­ют­ся какие-либо новые обсто­я­тель­ства, поэто­му можем уже сей­час дать пред­ва­ри­тель­ное заклю­че­ние о том, что дистан­ци­он­ное элек­трон­ное голо­со­ва­ние про­шло успешно.