Как обстоят дела с популяционным иммунитетом

Гла­ва Роспо­треб­над­зо­ра Анна Попо­ва сооб­щи­ла, что имму­ни­те­том к коро­на­ви­ру­су обза­ве­лось уже более чет­вер­ти насе­ле­ния РФ.

15 июля состо­я­лось засе­да­ние коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та по борь­бе с рас­про­стра­не­ни­ем коро­на­ви­рус­ной инфек­ции, где обсуж­да­лось в том чис­ле и появ­ле­ние попу­ля­ци­он­но­го имму­ни­те­та.

Соглас­но опи­сан­ной «Интер­фак­сом» мето­ди­ке, иссле­до­ва­ния про­ве­ли в два­дца­ти трех субъ­ек­тах Феде­ра­ции, для чего мето­дом слу­чай­ной выбор­ки ото­бра­ли из 650 тысяч заявок при­мер­но деся­тую их часть. В мега­по­ли­сах циф­ры выше, в сель­ской мест­но­сти ниже, луч­ше все­го пока­за­тель кол­лек­тив­но­го имму­ни­те­та у детей млад­ше шести лет (42%) и детей 6–13 лет (38%), а коли­че­ство забо­лев­ших сре­ди детей – мень­ше, чем во всех осталь­ных воз­раст­ных груп­пах.

Соглас­но дан­ным иссле­до­ва­ни­ям, уро­вень попу­ля­ци­он­но­го имму­ни­те­та в стране состав­ля­ет поряд­ка 26%.

Олег Арта­мо­нов, руко­во­ди­тель груп­пы науч­но-тех­ни­че­ской экс­пер­ти­зы Пар­тии пря­мой демо­кра­тии, с Анной Попо­вой не согла­сен:

Хоте­лось бы воз­ра­зить Анне Юрьевне. Во-пер­вых, при­во­ди­мые Роспо­треб­над­зо­ром чис­ла очень пло­хо сопо­став­ля­ют­ся с офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­кой по забо­ле­ва­е­мо­сти. Если мы при­ни­ма­ем как факт, что сре­ди отдель­ных групп насе­ле­ния по резуль­та­там иссле­до­ва­ния имму­ни­те­та уже пере­бо­ле­ли десят­ки про­цен­тов людей, в то вре­мя как заре­ги­стри­ро­ван­ные слу­чаи забо­ле­ва­ния состав­ля­ют не более несколь­ких про­цен­тов, то сле­ду­ю­щим шагом мы вынуж­де­ны при­знать, что коро­на­ви­рус — и прав­да не страш­нее обыч­но­го сезон­но­го грип­па, а вся шуми­ха вокруг него свя­за­на исклю­чи­тель­но с пан­де­ми­че­ским харак­те­ром, то есть с тем, что вирус новый, поэто­му за пер­вый год его суще­ство­ва­ния им пере­бо­ле­ют не 20 % насе­ле­ния, как сезон­ным грип­пом, а при­мер­но все. При этом 90 % и даже более пере­бо­лев­ших ока­жут­ся бес­симп­том­ны­ми, т.е. не будут учте­ны в офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке ина­че, чем через пост­фак­тум­ные иссле­до­ва­ния на анти­те­ла.

Это очень силь­ное заяв­ле­ние, ста­вя­щее под сомне­ние мно­гие дру­гие заяв­ле­ния офи­ци­аль­ных орга­нов вла­сти, в том чис­ле и само­го Роспо­треб­над­зо­ра (про вто­рую вол­ну, про обя­за­тель­ное ноше­ние масок и про­чая, и про­чая), поэто­му, если Анна Юрьев­на на нём наста­и­ва­ет, нам хоте­лось бы полу­чить более деталь­ные объ­яс­не­ния про­ис­хо­дя­ще­го.

С дру­гой сто­ро­ны, нель­зя не заме­тить, что 26 % — это ещё не объ­ек­тив­ный резуль­тат, а про­сто некие чис­ла, полу­чен­ные по неко­ей мето­ди­ке. И вот как раз в мето­ди­ке и могут быть про­бле­мы. Напри­мер, в Москве люди доб­ро­воль­но при­хо­ди­ли сда­вать ана­ли­зы на анти­те­ла — что уже само по себе озна­ча­ет неслу­чай­ность выбор­ки, т.к., напри­мер, пере­бо­лев­шие в фев­ра­ле-мар­те-апре­ле чем-то непо­нят­ным, но похо­жим на коро­на­ви­рус, будут более склон­ны про­ве­рить­ся. На это нало­жат­ся погреш­но­сти тестов (неко­то­рые из кото­рых могут давать до 5 % и более лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов) и дру­гие фак­то­ры.

Под­твер­жда­ет вто­рую гипо­те­зу и опуб­ли­ко­ван­ный на днях резуль­тат весь­ма акку­рат­но­го с науч­ной точ­ки зре­ния иссле­до­ва­ния по Санкт-Петер­бур­гу — в нём, во-пер­вых, исполь­зо­ва­лись име­ю­щие надёж­ное под­твер­жде­ние спе­ци­фич­но­сти и чув­стви­тель­но­сти тесты Abbott и Genetico, во-вто­рых, выбор­ка тести­ру­е­мых при­во­ди­лась в соот­вет­ствие с соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ской кар­ти­ной.

Про­ци­ти­рую два основ­ных тези­са (выде­ле­ние моё):

«По резуль­та­там теста Abbott Architect IgG, в Санкт-Петер­бур­ге анти­те­ла к виру­су были най­де­ны у 7,5% жите­лей в воз­расте стар­ше 18 лет (95% дове­ри­тель­ный интер­вал: 5,8…9,3). Соглас­но дан­ным теста Genetico CoronaPass Total Ig, рас­про­стра­нен­ность анти­тел соста­ви­ла 9,3% (95% дове­ри­тель­ный интер­вал: 7,4…11,2). Дан­ные резуль­та­ты учи­ты­ва­ют сме­щен­ность выбор­ки и харак­те­ри­сти­ки тестов.

[…]

Неко­то­рые харак­те­ри­сти­ки респон­ден­тов вли­я­ли на реше­ние дать согла­сие выпол­нить тест. Так, жен­щи­ны, люди моло­до­го воз­рас­та, люди с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем и люди, кото­рые боле­ли или уже про­хо­ди­ли обсле­до­ва­ние на коро­на­ви­рус в послед­ние 2–3 меся­ца, чаще согла­ша­лись сдать кровь для ана­ли­за. Без уче­та кор­рек­ти­ров­ки на раз­ную склон­ность участ­ни­ков прой­ти тест гру­бый пока­за­тель даже на слу­чай­ной выбор­ке пре­вы­сил бы 10 %».

И вот этот резуль­тат зна­чи­тель­но боль­ше похож на прав­ду.

Поде­лить­ся