Как обстоят дела с популяционным иммунитетом
Глава Роспотребнадзора Анна Попова сообщила, что иммунитетом к коронавирусу обзавелось уже более четверти населения РФ.
15 июля состоялось заседание координационного совета по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, где обсуждалось в том числе и появление популяционного иммунитета.
Согласно описанной «Интерфаксом» методике, исследования провели в двадцати трех субъектах Федерации, для чего методом случайной выборки отобрали из 650 тысяч заявок примерно десятую их часть. В мегаполисах цифры выше, в сельской местности ниже, лучше всего показатель коллективного иммунитета у детей младше шести лет (42%) и детей 6–13 лет (38%), а количество заболевших среди детей – меньше, чем во всех остальных возрастных группах.
Согласно данным исследованиям, уровень популяционного иммунитета в стране составляет порядка 26%.
Олег Артамонов, руководитель группы научно-технической экспертизы Партии прямой демократии, с Анной Поповой не согласен:
Хотелось бы возразить Анне Юрьевне. Во-первых, приводимые Роспотребнадзором числа очень плохо сопоставляются с официальной статистикой по заболеваемости. Если мы принимаем как факт, что среди отдельных групп населения по результатам исследования иммунитета уже переболели десятки процентов людей, в то время как зарегистрированные случаи заболевания составляют не более нескольких процентов, то следующим шагом мы вынуждены признать, что коронавирус – и правда не страшнее обычного сезонного гриппа, а вся шумиха вокруг него связана исключительно с пандемическим характером, то есть с тем, что вирус новый, поэтому за первый год его существования им переболеют не 20 % населения, как сезонным гриппом, а примерно все. При этом 90 % и даже более переболевших окажутся бессимптомными, т.е. не будут учтены в официальной статистике иначе, чем через постфактумные исследования на антитела.
Это очень сильное заявление, ставящее под сомнение многие другие заявления официальных органов власти, в том числе и самого Роспотребнадзора (про вторую волну, про обязательное ношение масок и прочая, и прочая), поэтому, если Анна Юрьевна на нём настаивает, нам хотелось бы получить более детальные объяснения происходящего.
С другой стороны, нельзя не заметить, что 26 % – это ещё не объективный результат, а просто некие числа, полученные по некоей методике. И вот как раз в методике и могут быть проблемы. Например, в Москве люди добровольно приходили сдавать анализы на антитела – что уже само по себе означает неслучайность выборки, т.к., например, переболевшие в феврале-марте-апреле чем-то непонятным, но похожим на коронавирус, будут более склонны провериться. На это наложатся погрешности тестов (некоторые из которых могут давать до 5 % и более ложноположительных результатов) и другие факторы.
Подтверждает вторую гипотезу и опубликованный на днях результат весьма аккуратного с научной точки зрения исследования по Санкт-Петербургу – в нём, во-первых, использовались имеющие надёжное подтверждение специфичности и чувствительности тесты Abbott и Genetico, во-вторых, выборка тестируемых приводилась в соответствие с социально-демографической картиной.
Процитирую два основных тезиса (выделение моё):
«По результатам теста Abbott Architect IgG, в Санкт-Петербурге антитела к вирусу были найдены у 7,5% жителей в возрасте старше 18 лет (95% доверительный интервал: 5,8…9,3). Согласно данным теста Genetico CoronaPass Total Ig, распространенность антител составила 9,3% (95% доверительный интервал: 7,4…11,2). Данные результаты учитывают смещенность выборки и характеристики тестов.
[…]
Некоторые характеристики респондентов влияли на решение дать согласие выполнить тест. Так, женщины, люди молодого возраста, люди с высшим образованием и люди, которые болели или уже проходили обследование на коронавирус в последние 2–3 месяца, чаще соглашались сдать кровь для анализа. Без учета корректировки на разную склонность участников пройти тест грубый показатель даже на случайной выборке превысил бы 10 %».
И вот этот результат значительно больше похож на правду.