Как ста­ло извест­но, Минфин гото­вит поправ­ки в ст. 46 и 146 Бюджетного кодек­са РФ, соглас­но кото­рым в Пенсионный фонд будут пере­чис­лять денеж­ные сред­ства, закон­ность полу­че­ния кото­рых дока­зать невоз­мож­но. Подобные сред­ства будут кон­фис­ко­ва­ны, и зная о том, что дефи­цит у Пенсионного фон­да состав­ля­ет уже 118,4 млрд руб­лей, при­ме­не­ние им точ­но найдется.

По сло­вам «Известий», поправ­ки будут вне­се­ны так­же и в ГК РФ. Так что в уста­нов­лен­ных слу­ча­ях смо­гут кон­фис­ко­вы­вать не толь­ко «иму­ще­ство, в отно­ше­нии кото­ро­го <…> не пред­став­ле­ны дока­за­тель­ства, под­твер­жда­ю­щие при­об­ре­те­ние иму­ще­ства на закон­ные дохо­ды, но и денеж­ные сред­ства – в слу­чае отсут­ствия дока­за­тельств закон­но­сти их получения».

Впрочем, Минюст разъ­яс­нил поправ­ки о пере­да­че кон­фис­ко­ван­ных денег в ПФР, заявив, что дан­ные поправ­ки кос­нут­ся толь­ко тех граж­дан, кото­рые обя­за­ны предо­став­лять све­де­ния о сво­их дохо­дах и иму­ще­стве, а так­же о дохо­дах и иму­ще­стве супру­гов и несо­вер­шен­но­лет­них детей. Вопросы к госу­дар­ствен­ным и муни­ци­паль­ным слу­жа­щим воз­ник­нут, если на сче­та их и их род­ствен­ни­ков посту­пят сред­ства в сум­ме, пре­вы­ша­ю­щей их общий доход за отчет­ный пери­од и пред­ше­ству­ю­щие два года, и если закон­ность их полу­че­ния не подтверждена. 

Кстати, изы­мая в поль­зу госу­дар­ства при­об­ре­тен­ное на непод­твер­жден­ные дохо­ды иму­ще­ство, в этом году ПФР впер­вые полу­чил 21,4 млрд руб­лей за кон­фис­ко­ван­ную у чинов­ни­ков недвижимость.

Комментирует ситу­а­цию с воз­мож­ной кон­фис­ка­ци­ей непод­твер­жден­ных дохо­дов член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Дмитрий Лысаковский:

35 ста­тья Конституции уста­нав­ли­ва­ет, что никто не может быть лишен сво­е­го иму­ще­ства ина­че, как по реше­нию суда. Решение об изъ­я­тии тако­го иму­ще­ства назы­ва­ет­ся его кон­фис­ка­ци­ей и преду­смот­ре­но гла­вой 15.1 Уголовного Кодекса, соглас­но кото­рой кон­фис­ка­ция есть обра­ще­ние иму­ще­ства в поль­зу государства.

То есть для того, что­бы госу­дар­ство полу­чи­ло воз­мож­ность рас­по­ря­жать­ся чужи­ми день­га­ми, дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство тре­бу­ет соблю­де­ния двух усло­вий: иму­ще­ство (день­ги) долж­но быть при­зна­но нажи­тым пре­ступ­ным путем и в отно­ше­нии дан­но­го иму­ще­ства судом долж­но быть при­ня­то реше­ние о кон­фис­ка­ции, всту­пив­шее в закон­ную силу.

Новация, ско­рее все­го, носит тех­ни­че­ский харак­тер, и поз­во­лит про­сто тех­ни­че­ски пере­рас­пре­де­лять поступ­ле­ние в бюд­жет в поль­зу кон­крет­ных бюд­жет­ных трат. Однако, как с оче­вид­но­стью сле­ду­ет из выше­ука­зан­ных норм, сама воз­мож­ность изъ­я­тия денег у кого-либо без обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра суда явля­ет­ся явно неза­кон­ной. Таким обра­зом мы будем иметь дело либо с нера­бо­та­ю­щим косты­лём к пра­во­охра­ни­тель­ной систе­ме, либо с инстру­мен­том точеч­но­го, а пото­му про­из­воль­но­го дей­ствия в отно­ше­нии чинов­ни­ков, неугод­ных дей­ству­ю­щей власти.

Отдельно сле­ду­ет отме­тить, что вопро­сы кон­фис­ка­ции денеж­ных средств к ком­пе­тен­ции судов при­сяж­ных у нас не отне­се­ны. Следовательно, веро­ят­ность про­из­во­ла в судеб­ных реше­ни­ях, вызван­ных поже­ла­ни­я­ми свер­ху, оста­ёт­ся на обыч­ном для рос­сий­ско­го пра­во­су­дия уровне.