Недавно бан­ки высту­пи­ли с новой ини­ци­а­ти­вой. Они хотят, что­бы им раз­ре­ши­ли спи­сы­вать кре­дит­ные пла­те­жи и комис­сии со сче­тов кли­ен­тов, даже если те не выхо­дят на связь и не обнов­ля­ют данные.

Кредитные орга­ни­за­ции внес­ли дан­ное пред­ло­же­ние в рам­ках «регу­ля­тор­ной гильо­ти­ны» ЦБ, пред­ла­гая отме­нить огра­ни­че­ния по «спя­щим кли­ен­там». По мне­нию авто­ров ини­ци­а­ти­вы, это помо­жет бан­кам предот­вра­тить мошен­ни­че­ства с подоб­ны­ми сче­та­ми, а кли­ен­там – избе­жать штра­фов и неусто­ек за то, что вовре­мя не сооб­щи­ли о замене пас­пор­та. На дан­ный момент, соглас­но зако­но­да­тель­ству, если поль­зо­ва­тель более года не обнов­лял иден­ти­фи­ка­ци­он­ные дан­ные, банк не впра­ве спи­сы­вать день­ги с его сче­та, посколь­ку обнов­лять све­де­ния о кли­ен­тах он дол­жен не реже раза в год. Положением Банка России № 499‑П тран­зак­ции запре­ще­но про­во­дить, если дан­ные о кли­ен­те не обновлены.

Банки хотят, что­бы им раз­ре­ши­ли спи­сы­вать день­ги за обслу­жи­ва­ние сче­та в слу­чае, когда у кли­ен­та поме­ня­лись иден­ти­фи­ка­ци­он­ные дан­ные (к при­ме­ру, пас­порт), но инфор­ма­ция не была им предо­став­ле­на в тече­ние года, и кли­ент не отве­чал на звон­ки орга­ни­за­ции. Без это­го у бан­ков рас­тет коли­че­ство сче­тов, кото­рые они не могут закрыть, посколь­ку на них есть остат­ки средств кли­ен­та. При этом дан­ные о вла­дель­це сче­тов успе­ли уста­реть, так что бан­ки обслу­жи­ва­ют эти сче­та себе в убыток.

Банки уве­ря­ют, что подоб­ные опе­ра­ции по спи­са­нию кре­дит­ных пла­те­жей и комис­сий не несут рис­ка отмы­ва­ния средств, при этом поз­во­ля­ют бан­ку вер­нуть день­ги за уже ока­зан­ные услуги.

Какие нор­мы и меры на самом деле нуж­ны антиот­мы­воч­но­му зако­но­да­тель­ству? Рассуждает руко­во­ди­тель пра­во­вой служ­бы Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Заниматься кри­ти­че­ским раз­бо­ром отдель­ных част­но­стей антиот­мы­воч­но­го зако­но­да­тель­ства – дело доволь­но бес­смыс­лен­ное. Бессмысленное пото­му, что «эво­лю­ция» это­го регу­ли­ро­ва­ния, вклю­чая под­за­кон­ные акты, за два­дцать лет пре­вра­ти­ла его цели­ком в Создание Франкенштейна, гру­бо сши­тое из мно­го­чис­лен­ных кус­ков раз­ной сте­пе­ни безу­мия. Физический вес внут­рен­них доку­мен­тов, кото­рые субъ­ек­ты ПОД/ФТ обя­за­ны раз­ра­ба­ты­вать и испол­нять в соот­вет­ствии с зако­ном и под­за­кон­ны­ми акта­ми, исчис­ля­ет­ся кило­грам­ма­ми, шта­ты под­раз­де­ле­ний фин­мо­ни­то­рин­га в кре­дит­ных орга­ни­за­ци­ях моно­тон­но рас­тут год от года, то есть обес­пе­чи­вать за соб­ствен­ный счет испол­не­ние неис­чис­ли­мо­го коли­че­ства обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний бан­кам ста­но­вит­ся все доро­же. Следует пом­нить, что в тео­рии абсо­лют­но любое, вплоть до опе­чат­ки, нару­ше­ние абсо­лют­но любо­го антиот­мы­воч­но­го тре­бо­ва­ния может повлечь для кре­дит­ной орга­ни­за­ции кары вплоть до отзы­ва лицен­зии, то есть гаран­ти­ро­ван­ной смер­ти, и если Центральный банк этим пра­вом не поль­зу­ет­ся напра­во и нале­во, то во вся­ком слу­чае не пото­му, что не может.

Поэтому чрез­вы­чай­но актуа­лен вопрос тща­тель­ной реви­зии антиот­мы­воч­ных тре­бо­ва­ний, резуль­та­том кото­рой долж­на стать систем­ная кон­со­ли­да­ция (и, воз­мож­но, коди­фи­ка­ция) зако­но­да­тель­ства с устра­не­ни­ем из него про­ти­во­ре­чий, избы­точ­ных поло­же­ний и раз­ра­бот­кой взве­шен­ной систе­мы санк­ций, исклю­ча­ю­щей воз­мож­ность при­ме­не­ния любо­го нака­за­ния за любое нару­ше­ние. Эта рабо­та не может быть отда­на на откуп госу­дар­ству в лице ЦБ, Росфинмониторинга и Думы, а долж­на с само­го нача­ла вестись в тес­ном вза­и­мо­дей­ствии с пред­ста­ви­те­ля­ми заин­те­ре­со­ван­ных отрас­лей. Ее объ­ем будет заве­до­мо огро­мен, ско­рее все­го – хоро­шо сопо­ста­вим с гигант­ским объ­е­мом тру­до­за­трат по раз­ра­бот­ке ново­го Кодекса об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, но это лишь под­чер­ки­ва­ет, что начи­нать такую рабо­ту надо бук­валь­но неза­мед­ли­тель­но. Иначе утонем.