А не отменить ли трехдневное голосование?

Депутаты «Справедливой России» высту­пи­ли с пред­ло­же­ни­ем отме­нить трех­днев­ное голо­со­ва­ние на выбо­рах. Сергей Миронов, Валерий Гартунг, Олег Нилов, Олег Шеин и Дмитрий Ионин пола­га­ют, что на сен­тябрь­ском голо­со­ва­нии было необ­хо­ди­мо при­ня­тие «осо­бых, экс­тра­ор­ди­нар­ных меха­низ­мов и про­це­дур, направ­лен­ных на мини­ми­за­цию коли­че­ства соци­аль­ных кон­так­тов меж­ду изби­ра­те­ля­ми». А посколь­ку у наблю­да­те­лей не было воз­мож­но­сти в пол­ной мере кон­тро­ли­ро­вать голо­со­ва­ние, то про­изо­шло «суще­ствен­ное сни­же­ние уров­ня откры­то­сти изби­ра­тель­но­го про­цес­са».

Депутаты пред­ла­га­ют вве­сти зако­но­про­ект в дей­ствие очень быст­ро, пря­мо с 1 октяб­ря 2020 года. Для это­го тре­бу­ет­ся при­знать утра­тив­ши­ми силу поло­же­ния феде­раль­но­го зако­на, при­ня­то­го не далее, как в июле, когда и было раз­ре­ше­но трех­днев­ное голо­со­ва­ние.

Также чле­ны «Справедливой России» пред­ла­га­ют еще и запре­тить вклю­чать учи­те­лей в избир­ко­мы и про­во­дить голо­со­ва­ние в шко­лах, что­бы учи­те­ля не под­вер­га­лись адми­ни­стра­тив­но­му дав­ле­нию и не теря­ли авто­ри­тет в гла­зах уче­ни­ков.

Глава ЦИК Элла Памфилова реши­ла воз­дер­жать­ся от ком­мен­та­ри­ев по дан­ным ини­ци­а­ти­вам, но гото­ва озву­чить свои сооб­ра­же­ния, если речь дой­дет до серьез­ных обсуж­де­ний в Госдуме.

Свою точ­ку зре­ния на трех­днев­ное голо­со­ва­ние выска­зы­ва­ет пресс-секретарь Партии пря­мой демо­кра­тии Тимофей Шевяков:

Инициатива об отмене трех­днев­но­го голо­со­ва­ния абсо­лют­но разум­на, если мы гово­рим о тра­ди­ци­он­ном «бумаж­ном» голо­со­ва­нии. Выделить доста­точ­ное коли­че­ство наблю­да­те­лей за «пень­ко­вым» голо­со­ва­ни­ем на три дня невоз­мож­но в прин­ци­пе, а это озна­ча­ет огром­ное про­стран­ство для махи­на­ций.

Достаточно посмот­реть на ито­ги про­шед­ше­го ЕДГ по цело­му ряду реги­о­нов, что­бы осо­знать мас­шта­бы зло­упо­треб­ле­ний. Огромное чис­ло про­го­ло­со­вав­ших досроч­но (65,7% в Воронежской обла­сти и 68,4% в Татарстане, к при­ме­ру) вызы­ва­ет серьез­ные сомне­ния уже по той про­стой при­чине, что такое коли­че­ство бюл­ле­те­ней попро­сту не вле­зет в пере­нос­ные урны, да и актив­ность изби­ра­те­лей, в два раза боль­шая, чем в вос­кре­се­нье, неиз­беж­но долж­на была быть зафик­си­ро­ва­на СМИ либо сто­рон­ни­ми наблю­да­те­ля­ми. Иными сло­ва­ми, подоб­ный фор­мат кри­ти­че­ски под­ры­ва­ет леги­тим­ность само­го инсти­ту­та выбо­ров, что в 2021 году может стать той соло­мин­кой, что сло­ма­ет хре­бет вер­блю­ду.

При этом фор­мат досроч­но­го голо­со­ва­ния в элек­трон­ном фор­ма­те вполне мож­но (и даже нуж­но) сохра­нить, а, воз­мож­но, и рас­ши­рить. Опыт голо­со­ва­ния по поправ­кам в Конституцию в июле и элек­трон­но­го голо­со­ва­ния на ЕДГ пока­зы­ва­ет, что рас­пре­де­ле­ние чис­ла голо­су­ю­щих по вре­мен­ной шка­ле в целом стан­дарт­но и ника­ких экс­тре­маль­ных всплес­ков не наблю­да­ет­ся. Иными сло­ва­ми, веро­ят­ность зло­упо­треб­ле­ний при ДЭГ, в отли­чие от «бумаж­но­го» голо­со­ва­ния, стре­мит­ся к стат­по­греш­но­сти. Очевидно, что реа­ли­зо­вать фор­мат элек­трон­но­го голо­со­ва­ния в мас­шта­бах всей стра­ны на выбо­рах в Государственную Думу тех­ни­че­ски мало­ре­аль­но, но дви­гать­ся в эту сто­ро­ну жиз­нен­но необ­хо­ди­мо для сохра­не­ния леги­тим­но­сти и под­дер­жа­ния авто­ри­те­та вла­сти в целом.

Поделиться