Нужна ли россиянам четырехдневная рабочая неделя?

Депутат Государственной Думы и быв­ший глав­ный сани­тар­ный врач РФ Геннадий Онищенко видит глав­ную опас­ность вве­де­ния в России четы­рех­днев­ной рабо­чей неде­ли во всплес­ке алко­го­лиз­ма сре­ди насе­ле­ния:

«Мы нач­нем рез­ко потреб­лять алко­голь­ные напит­ки. <…> Мы можем уже в чет­верг напи­вать­ся, в пят­ни­цу добав­лять, а в суб­бо­ту и вос­кре­се­нье плав­но выплы­вать из это­го состо­я­ния».

А что дума­ют по пово­ду уко­ро­чен­ной рабо­чей неде­ле в обще­стве? Опрос ВЦИОМ демон­стри­ру­ет, что дале­ко не все рос­си­яне меч­та­ют о четы­рех­днев­ке: все­го 29% опро­шен­ных хотят перей­ти на четы­рех­днев­ную рабо­чую неде­лю, а 48% респон­ден­тов – нет. Что харак­тер­но, про­тив уко­ро­чен­ной неде­ли в основ­ном высту­па­ют жите­ли неболь­ших и сред­них по раз­ме­ру насе­лен­ных пунк­тов (с насе­ле­ни­ем в 100–500 и 500–950 тыс. чело­век).

Идея пере­хо­да на четы­рех­днев­ную рабо­чую неде­лю в 2019 году была озву­че­на премьер-министром Дмитрием Медведевым в ходе кон­фе­рен­ции в Женеве. Аргументы пре­мье­ра: тех­ни­че­ский про­гресс, гиб­кие гра­фи­ки, дистан­ци­он­ные фор­ма­ты и, как след­ствие, боль­ше вре­ме­ни на досуг.

Ряд экс­пер­тов, впро­чем, счи­та­ет, что четы­рех­днев­ка при­ве­дет к сни­же­нию дохо­дов и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти людей, посколь­ку удли­нит про­дол­жи­тель­ность рабо­че­го дня и уве­ли­чит интен­сив­ность, с кото­рой люди вынуж­де­ны тру­дить­ся. Для рабо­то­да­те­лей вырас­тут издерж­ки на про­из­вод­ство, для поку­па­те­лей их про­дук­тов уве­ли­чит­ся цена.

Мнением по дан­но­му вопро­су делит­ся член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Уже мно­го лет гос­по­дин Онищенко оце­ни­ва­ет почти все явле­ния окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти с един­ствен­ной сто­ро­ны: сопьет­ся от это­го явле­ния рус­ский народ или нет. Вывод все­гда пред­ска­зу­ем, как вос­ход солн­ца – сопьет­ся непре­мен­но, а зна­чит, явле­ние надо пре­се­кать.

Сам по себе гос­по­дин Онищенко, навер­ное, не сто­ил бы вни­ма­ния, но как част­ный слу­чай куда более общей про­бле­мы – все же заслу­жи­ва­ет, и при­сталь­но­го. Государство до такой сте­пе­ни при­вык­ло отно­сить­ся к граж­да­ни­ну как к нера­зум­но­му дитю, не пони­ма­ю­ще­му соб­ствен­но­го бла­га и для сво­ей же поль­зы нуж­да­ю­ще­му­ся в при­ня­тии реше­ний за себя кем-то внеш­ним, что про­де­лы­ва­ет это по умол­ча­нию и на каж­дом шагу. Развернуть этот меха­низм на все 180 гра­ду­сов – зада­ча, может, не из самых (пока) осо­зна­ва­е­мых, но все рав­но из самых насущ­ных: пока это не будет сде­ла­но, наше буду­щее, в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность фор­му­ле клас­си­ков, будет опре­де­лять­ся для нас, но не нами, со все­ми оче­вид­ны­ми послед­стви­я­ми.

И имен­но поэто­му все целе­по­ла­га­ние Партии пря­мой демо­кра­тии укла­ды­ва­ет­ся в три сло­ва: изби­ра­тель зна­ет луч­ше.

Поделиться