Согласно опро­су пор­та­ла Superjob, про­ве­ден­но­му сре­ди жите­лей городов-миллионников, вла­сти не пред­при­ни­ма­ют доста­точ­ное коли­че­ство мер для борь­бы с COVID-19. Предпринятые меры посчи­та­ли недо­ста­точ­но эффек­тив­ны­ми боль­ше поло­ви­ны жите­лей Волгограда (54%) и Самары (51%).

В боль­шин­стве круп­ных горо­дов рос­си­яне уве­ре­ны, что вла­сти мог­ли бы делать и боль­ше, в част­но­сти, так счи­та­ют и респон­ден­ты из Воронежа (50%), Новосибирска (49%) и Челябинска (48%). Также о нехват­ке мер бес­по­ко­ят­ся жите­ли Перми (45%), Уфы (43%), Нижнего Новгорода (42%), Екатеринбурга (40%) и Ростова-на-Дону (40%).

А вот в сто­ли­це мне­ние об эффек­тив­но­сти при­ни­ма­е­мых в Москве мер меня­лось сле­ду­ю­щим обра­зом: сей­час меры счи­та­ют доста­точ­ны­ми 30% опро­шен­ных, недо­ста­точ­ны­ми — 32%, а избы­точ­ны­ми — 18%. Еще в нача­ле октяб­ря о том, что пред­при­ня­то­го недо­ста­точ­но, гово­ри­ли мень­ше людей (28%), а в апре­ле — боль­ше (39%). В Петербурге сей­час о недо­ста­точ­но­сти мер гово­рит 41% опро­шен­ных, а в октяб­ре и апре­ле их было все­го 27% и 24% соответственно.

О доста­точ­но­сти мер рас­суж­да­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Процент граж­дан, счи­та­ю­щих при­ни­ма­е­мые меры недо­ста­точ­ны­ми, ско­рее все­го, явля­ет­ся в первую оче­редь функ­ци­ей от напря­жен­но­сти эпи­доб­ста­нов­ки в кон­крет­ном горо­де или реги­оне. И чем этот про­цент выше, тем навер­ня­ка хуже доступ­ность меди­ци­ны – как коро­на­ви­рус­ной, так и общей. И тем силь­нее запрос на обес­пе­че­ние этой доступ­но­сти, даже ценой новых огра­ни­че­ний, в том чис­ле с послед­стви­я­ми для эко­но­ми­ки в целом и, види­мо, соб­ствен­но­го семей­но­го бюд­же­та в част­но­сти. Слишком сами за себя гово­рят циф­ры суточ­ной ковид­ной смерт­но­сти, поста­вив­шей сего­дня по стране оче­ред­ной рекорд.

Ни в России, ни прак­ти­че­ски во всей Европе на сего­дняш­ней ста­дии раз­ви­тия эпи­де­мии хоро­ших реше­ний, стро­го гово­ря, уже не оста­лось: про­пуск­ная спо­соб­ность меди­ци­ны, осо­бен­но кон­ту­ра реани­ма­ции и интен­сив­ной тера­пии, очень близ­ка к пре­де­лу. Поэтому вопрос о суще­ство­ва­нии сред­не­го пути, кото­рый поз­во­лил бы не допу­стить ни пере­груз­ки меди­ци­ны с даль­ней­шим суще­ствен­ным ростом смерт­но­сти (не толь­ко ковид­ной, но и общей), ни вто­ро­го лок­дау­на со все­ми его эко­но­ми­че­ски­ми и соци­аль­ны­ми след­стви­я­ми, крайне дис­кус­си­о­нен: с высо­кой веро­ят­но­стью каж­дой стране при­дет­ся выби­рать, чем жертвовать.

Не берусь судить, какое из воз­мож­ных реше­ний здесь будет опти­маль­ным – выбор, види­мо, сле­ду­ет делать исхо­дя из про­гно­зов общей (имен­но так), в том чис­ле отло­жен­ной, на гори­зон­те до года, смерт­но­сти в каж­дом из кон­ку­ри­ру­ю­щих сце­на­ри­ев. Но в любом слу­чае сто­ит пора­до­вать­ся, что вес­ной полу­чи­лось удер­жать­ся от исполь­зо­ва­ния средств Фонда наци­о­наль­но­го бла­го­со­сто­я­ния: если обста­нов­ка дой­дет до послед­не­го края, без новых мно­го­т­рил­ли­он­ных мер под­держ­ки эко­но­ми­ки и насе­ле­ния будет не обой­тись, а усло­вия новых заим­ство­ва­ний, на кото­рых вытя­ну­ли экс­трен­ные рас­хо­ды вес­ны и отча­сти лета, име­ют все шан­сы замет­но ухудшиться.