Вчера бизнес-омбудсмен Борис Титов выска­зал­ся об инди­ви­ду­аль­ном пред­при­ни­ма­тель­стве, кри­ти­куя «некую нело­гич­ность в вопро­се выво­да финан­сов». Являясь одно­вре­мен­но и упол­но­мо­чен­ным при пре­зи­ден­те РФ по защи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей, и пред­се­да­те­лем наблю­да­тель­но­го сове­та Института эко­но­ми­ки роста им. Столыпина, Титов рас­суж­дал об идее воз­мож­ной отме­ны ста­ту­са ИП при сохра­не­нии толь­ко ста­ту­сов само­за­ня­тых и юри­ди­че­ских лиц. Несмотря на то, что люди при­вык­ли к систе­ме, нуж­но «нахо­дить какие-то меры, очень посте­пен­но­го, не слож­но­го и не нано­ся­ще­го ущерб людям пути», ведь «когда-то надо будет менять очень мно­гие вещи».

Член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Сергей Нестерович выра­жа­ет несо­гла­сие со взгля­да­ми бизнес-омбудсмена на вопро­сы ста­ту­са инди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и рас­суж­да­ет о мерах, необ­хо­ди­мых для роста экономики:

Я очень ува­жаю дея­тель­ность гос­по­ди­на Титова, одна­ко, в дан­ном кон­крет­ном слу­чае он демон­стри­ру­ет не рабо­ту бизнес-омбудсмена, а рабо­ту лоб­би­ста орга­ни­за­ции «Деловая Россия», сопред­се­да­те­лем кото­рой он явля­ет­ся. Продвижение подоб­ной идеи не име­ет отно­ше­ния к защи­те инте­ре­сов биз­не­са, а явля­ет­ся попыт­кой адми­ни­стра­тив­ной зачист­ки рын­ка от мало­го биз­не­са в поль­зу среднего.

Господин Титов не про­из­во­дил ника­ких кон­суль­та­ций с мил­ли­о­на­ми рос­сий­ских ИП, выяс­няя, явля­ет­ся ли отме­на их ста­ту­са ожи­да­е­мым ими реше­ни­ем. Он про­сто наста­и­ва­ет на необ­хо­ди­мо­сти повы­сить их тран­зак­ци­он­ные издерж­ки путем навя­зы­ва­ния им необ­хо­ди­мо­сти откры­вать пол­но­цен­ные юрли­ца и тем самым убрать часть их с рын­ка. Эта пози­ция вызы­ва­ет недоумение.

Также рас­стра­и­ва­ет, что гос­по­дин Титов в сво­ем интер­вью ТАСС исполь­зо­вал пря­мую неправ­ду. Его фор­му­ли­ров­ка «В ком­па­ни­ях <…> – раз­де­ле­ние финан­со­вой ответ­ствен­но­сти: есть день­ги ком­па­нии, а есть лич­ные день­ги. <…> Это раз­ные два кошель­ка. У инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля все вме­сте, и он не пла­тит ника­ких нало­гов, когда выво­дит эти день­ги на потреб­ле­ние. Конечно, в этом есть некая нело­гич­ность» содер­жит два после­до­ва­тель­но лож­ных утвер­жде­ния, кото­рые он не мог сде­лать по ошиб­ке. Разумеется, сче­та ИП как биз­не­са ведут­ся раз­дель­но и, разу­ме­ет­ся, ИП пла­тит нало­ги и взно­сы на соц­страх до выво­да денег.

Использование подоб­ных при­е­мов веде­ния поле­ми­ки со сто­ро­ны пуб­лич­но­го лица, кото­рое в тео­рии долж­но защи­щать и мои инте­ре­сы, как Индивидуального Предпринимателя, разочаровывает.

И то, что он в сле­ду­ю­щем же сво­ем ком­мен­та­рии уже откре­стил­ся от идеи – совер­шен­но не убеж­да­ет. Все мы взрос­лые люди, и пони­ма­ем, что это такое стан­дарт­ное pr-зондирование непо­пу­ляр­ной идеи – в фор­ма­те «заброс – отскок» с после­ду­ю­щим ана­ли­зом обще­ствен­ной реак­ции. Если бы тема не сто­я­ла на повест­ке дня для гос­по­ди­на Титова, он бы вряд ли стал бы ее пуб­лич­но обсуж­дать, тем более со ссыл­ка­ми на инсти­тут, где он воз­глав­ля­ет наблю­да­тель­ный совет.

Уверен, что Борису Юрьевичу сей­час необ­хо­ди­мо поки­нуть пост бизнес-омбудсмена и сосре­до­то­чить­ся на сво­ей рабо­те в «Деловой России» с тем, что­бы исклю­чить даль­ней­ший кон­фликт интересов.

Отдельно хочет­ся выска­зать­ся о пози­ции экс­пер­тов Института эко­но­ми­ки роста, чью пози­цию при­вел гос­по­дин Титов для обос­но­ва­ния идеи о лик­ви­да­ции ста­ту­са ИП. В коман­де инсти­ту­та есть мно­го ува­жа­е­мых эко­но­ми­стов, но послед­ние упо­ми­на­ния этих людей в прес­се застав­ля­ют думать о том, что либо жур­на­ли­сты иска­жа­ют их пози­цию, либо они без­на­деж­но поте­ря­лись в про­шлом. И здесь речь идет не толь­ко о лик­ви­да­ции ста­ту­са ИП, но и про заяв­лен­ный им под­ход по искус­ствен­но­му и очень серьез­но­му огра­ни­че­нию уров­ня дохо­дов граж­дан с про­грес­сив­ным нало­гом на дохо­ды свы­ше ста тысяч руб­лей, на кото­рый ссы­ла­ет­ся в сво­ей недав­ней пуб­ли­ка­ции газе­та «Коммерсанть».

Для меня оче­вид­но, что ни о каком росте эко­но­ми­ки при таком под­хо­де речи не пой­дет. Или у граж­дан спе­ци­а­ли­стов есть непра­виль­ное пони­ма­ние того, что такое «эко­но­ми­ка», и в чьих инте­ре­сах она долж­на опти­ми­зи­ро­вать­ся. Предлагаемые ими меры – это не меры эко­но­ми­че­ско­го роста, а меры по про­ве­де­нию поли­ти­ки искус­ствен­но орга­ни­зо­ван­ной бед­но­сти насе­ле­ния, кото­рые будут спо­соб­ство­вать обру­ше­нию потре­би­тель­ско­го рын­ка, в част­но­сти, рын­ка жилья и после­ду­ю­ще­му паде­нию свя­зан­ных с этим рын­ком отрас­лей, в том чис­ле стро­и­тель­ной. Для меня оче­вид­но, что опти­ми­за­ция эко­но­ми­ки долж­на про­во­дить­ся в инте­ре­сах мак­си­маль­но широ­ко­го слоя граж­дан, а не в инте­ре­сах узкой куч­ки сырье­вых экс­пор­те­ров, ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт про­дук­ции низ­ких переделов.

Реализация заяв­ля­е­мых спе­ци­а­ли­ста­ми инсти­ту­та мер, вклю­ча­ю­щих одно­вре­мен­но и про­грес­сив­ную шка­лу НДФЛ с высо­ких зар­плат, и лик­ви­да­цию ста­ту­са ИП, при­ве­дет к мас­со­во­му отто­ку высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов за рубеж, даже несмот­ря на гло­баль­ный лок­даун, вызван­ный COVID-19.

Могу ска­зать, что рос­сий­ская отрасль IT сей­час напря­мую участ­ву­ет в гло­баль­ной кон­ку­рен­ции, в кото­рой зар­плат­ный фак­тор явля­ет­ся кри­ти­че­ским, а мобиль­ность спе­ци­а­ли­стов, рабо­та­ю­щих дистан­ци­он­но, очень высо­кой. Только-только госу­дар­ство пред­при­ня­ло дей­ствен­ные шаги на встре­чу IT-бизнесу путем вво­да нало­го­вых льгот – и, на тебе! Товарищи уче­ные пред­ла­га­ют все это лик­ви­ди­ро­вать. А ведь IT-специалисты – это все­го лишь наи­бо­лее мобиль­ная часть высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и высо­ко­опла­чи­ва­е­мых спе­ци­а­ли­стов, а люди из дру­гих отрас­лей, вклю­чая неф­те­га­зо­вую, тоже не ста­нут сидеть сид­нем, если им разом уни­что­жить жиз­нен­ные пер­спек­ти­вы, по сути, ото­брав воз­мож­ность нор­маль­но зарабатывать.

Я уве­рен, что про­дви­га­е­мый инсти­ту­том под­ход к рефор­ме эко­но­ми­ки оши­бо­чен и не выго­ден нико­му, кро­ме доволь­но узкой груп­пы лиц, чья эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность свя­за­на с экс­пор­том низ­ко­рен­та­бель­ной и низ­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции. Этакое про­дви­же­ние экс­пор­те­ров гли­но­зе­ма и щеб­ня, добы­ва­е­мых лопа­та­ми и ломами.

Ликвидация ста­ту­са ИП, вдо­ба­вок, убьет ниж­ний сег­мент роз­нич­ной тор­гов­ли – и на выхо­де мы полу­чим струк­ту­ру эко­но­ми­ки хуже, чем в нача­ле 1920ых годов.

Уверен, это – не то, чем нуж­но зани­мать­ся бизнес-омбудсмену и ува­жа­е­мо­му эко­но­ми­че­ско­му инсти­ту­ту на фоне про­дол­жа­ю­ще­го­ся миро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кризиса.