Центробанк хочет упростить возврат денег жертвам кибермошенничества

Центробанк зани­ма­ет­ся раз­ра­бот­кой зако­но­про­ек­та, поз­во­ля­ю­ще­го уве­ли­чить коли­че­ство слу­ча­ев воз­вра­та средств потер­пев­шим в ходе мошен­ни­че­ства. В зако­но­про­ек­те пред­ла­га­ет­ся авто­ма­ти­че­ски бло­ки­ро­вать спор­ные сум­мы на сче­тах зло­умыш­лен­ни­ков либо посред­ни­ков после обра­ще­ния жерт­вы. Также речь идет про упро­щён­ную судеб­ную про­це­ду­ру без ист­ца и ответчика.

Только за про­шлый год коли­че­ство подоб­ных мошен­ни­че­ских опе­ра­ций со сче­та­ми граж­дан вырос­ло на 34% в срав­не­нии с 2019‑м. Возместить постра­дав­шим поте­рян­ные сум­мы смог­ли толь­ко в 11,3% слу­ча­ев. ФинЦЕРТ сооб­ща­ет, что чаще все­го граж­дане сами сооб­ща­ют мошен­ни­кам необ­хо­ди­мые для осу­ществ­ле­ния опе­ра­ций данные.

Президент пору­чил Центробанку к 1 июля под­го­то­вить допол­ни­тель­ные меры по защи­те граж­дан от мошен­ни­че­ских дей­ствия, и регу­ля­тор пла­ни­ру­ет кар­ди­наль­но менять поря­док воз­вра­та средств.

Первым делом ЦБ хочет вве­сти авто­ма­ти­че­скую бло­ки­ров­ку спор­ной сум­мы на сче­те веро­ят­но­го мошен­ни­ка сра­зу после обра­ще­ния постра­дав­ше­го. Как сооб­ща­ют «Известия», в 50% слу­ча­ев мошен­ни­ки сни­ма­ют похи­щен­ные день­ги в тече­ние часа после пере­во­да, при­том часто они исполь­зу­ют цепоч­ку с под­став­ным лицом, что­бы сохра­нить свою ано­ним­ность. Сейчас у бан­ков нет закон­ных осно­ва­ний для бло­ки­ров­ки зачис­лен­ных средств ни на про­ме­жу­точ­ном, ни на конеч­ном сче­те, воз­врат воз­мо­жен толь­ко по судеб­но­му решению.

Также регу­ля­тор раз­ра­ба­ты­ва­ет вопрос упро­ще­ния судеб­ной про­це­ду­ры, поз­во­ля­ю­щей быст­рее воз­вра­щать похи­щен­ные сред­ства. Сначала сум­му опе­ра­тив­но замо­ро­зят, а затем рас­смот­рят дело в уско­рен­ном поряд­ке – по ана­ло­гии с Великобританией, где подоб­ные дела даже не тре­бу­ют при­сут­ствия сто­рон ответ­чи­ка и ист­ца на судеб­ных заседаниях.

Ассоциация бан­ков России сооб­ща­ет, что Минфин так­же занят про­ра­бот­кой мер по воз­вра­ту средств, неза­кон­но пере­ве­ден­ных мошен­ни­ка­ми. По их про­ек­ту пред­ла­га­ет­ся выдать бан­кам пра­во сооб­щать постра­дав­ше­му дан­ные вла­дель­ца сче­та, куда были пере­ве­де­ны день­ги, что­бы потер­пев­ший мог обра­тить­ся в суд само­сто­я­тель­но. Но в ЦБ дан­ную идею кри­ти­ку­ют, посколь­ку пере­да­вать пер­со­наль­ные дан­ные без согла­сия вла­дель­ца запрещено.

Об эффек­тив­но­сти пред­ло­же­ний ЦБ и Минфина рас­суж­да­ет член ВКС Партии пря­мой демо­кра­тии Борис Чигидин:

Эффективность любых попы­ток создать дее­спо­соб­ный меха­низм, поз­во­ля­ю­щий пой­мать на сче­тах зло­де­ев сум­мы, уво­ди­мые ими у граж­дан, в конеч­ном сче­те огра­ни­че­на ско­ро­стью, с кото­рой эти сум­мы выво­дят­ся (в том чис­ле, если не пре­иму­ще­ствен­но, путем пря­мо­го обна­ли­чи­ва­ния) со сче­та или элек­трон­но­го кошель­ка, на кото­рый они были непо­сред­ствен­но выве­де­ны. В этом смыс­ле при­во­ди­мая «Известиями» ста­ти­сти­ка, соглас­но кото­рой в поло­вине слу­ча­ев похи­щен­ные сред­ства сни­ма­ют­ся пре­ступ­ни­ка­ми свы­ше часа, вызы­ва­ет серьез­ные сомне­ния. Глубоко убеж­ден, что при раз­ра­бот­ке любых контр­мер исхо­дить сле­ду­ет из того, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев вывод средств зани­ма­ет у пре­ступ­ни­ков счи­тан­ные мину­ты с момен­та их фак­ти­че­ско­го полу­че­ния. Поэтому любые меры, наце­лен­ные на отлов и замо­ра­жи­ва­ние сумм пре­ступ­ных пере­во­дов до момен­та их обна­ли­чи­ва­ния, в луч­шем слу­чае уда­рят по весь­ма незна­чи­тель­но­му коли­че­ству самых неудач­ли­вых или самых глу­пых зло­де­ев, не обес­пе­чи­вая пере­ло­ма обста­нов­ки в целом.

Гораздо боль­ше­го вни­ма­ния, на мой взгляд, заслу­жи­ва­ет ини­ци­а­ти­ва бан­ков­ско­го сооб­ще­ства предо­ста­вить бан­кам пра­во сооб­щать постра­дав­ше­му кли­ен­ту доста­точ­ные для обра­ще­ния в суд дан­ные вла­дель­ца счета/кошелька, непо­сред­ствен­но на кото­рый выве­де­ны средства.

Сейчас такое пра­во у бан­ков отсут­ству­ет в прин­ци­пе: свя­тость пер­со­наль­ных дан­ных воз­ве­де­на зако­но­да­те­лем в абсо­лют­ный при­о­ри­тет, они не могут быть предо­став­ле­ны бан­ком ни потер­пев­ше­му, ни даже его адво­ка­ту, а пре­сту­пив­ший этот запрет рис­ку­ет непри­ят­но­стя­ми от Роскомнадзора. Обращение постра­дав­ше­го в элек­трон­ную при­ем­ную Центрального бан­ка с прось­бой истре­бо­вать дан­ные полу­ча­те­ля у бан­ка и предо­ста­вить их заяви­те­лю – пожа­луй, един­ствен­ный вари­ант полу­чить эти све­де­ния отно­си­тель­но быст­ро (в пре­де­лах меся­ца) и с непло­хой веро­ят­но­стью. Правоохранительные орга­ны или суды тоже могут запра­ши­вать и полу­чать от бан­ков эти дан­ные, но по мало-мальски горя­чим сле­дам в обо­их этих сце­на­ри­ях они к потер­пев­ше­му не попадут.

При этом, вопре­ки мне­нию зам­на­чаль­ни­ка депар­та­мен­та ЦБ А. Сычева, воз­мож­ность мас­со­во­го (и быст­ро­го!) предъ­яв­ле­ния постра­дав­ши­ми граж­дан­ских исков о взыс­ка­нии неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния к полу­ча­те­лям их пере­во­дов была бы очень полез­ной. В усло­ви­ях сомни­тель­ной эффек­тив­но­сти все­го, что дела­лось и дела­ет­ся по обсуж­да­е­мо­му вопро­су вла­стью (и имен­но поэто­му осо­бен­ное непри­я­тие вызы­ва­ют сло­ва А. Сычева «граж­дане сами не долж­ны в этом раз­би­рать­ся»), дать постра­дав­шим рабо­та­ю­щий инстру­мент защи­ты сво­их инте­ре­сов сво­и­ми сила­ми озна­ча­ло бы обес­пе­чить воз­мож­ность мас­со­во­го отве­та на мас­со­вую же угро­зу. И тем самым поста­вить под удар не отдель­ных зло­де­ев, кото­рых вылав­ли­ва­ют пра­во­охра­ни­те­ли, а всю их соци­аль­ную базу в целом: чем мас­со­вее и неот­вра­ти­мее были бы реше­ния о взыс­ка­нии с «дро­пов» зачис­ля­е­мых на их кар­ты и кошель­ки средств, тем быст­рее и послед­не­му мар­ги­на­лу ста­ло бы понят­но, что этот про­мы­сел себя боль­ше не оправдывает.

Как сов­ме­стить общие сооб­ра­же­ния охра­ны пер­со­наль­ных дан­ных с необ­хо­ди­мо­стью быст­ро и эффек­тив­но предо­став­лять их ист­цам? Например, вве­дя в граж­дан­ский про­цесс новый вид осо­бо­го про­из­вод­ства, кото­рое, разу­ме­ет­ся, долж­но быть пре­дель­но упро­щен­ным и уско­рен­ным: по хода­тай­ству кли­ен­та суд рас­смат­ри­ва­ет вопрос о нали­чии или отсут­ствии осно­ва­ний истре­бо­вать от бан­ка дан­ные полу­ча­те­ля. Это дале­ко не един­ствен­ное из воз­мож­ных реше­ний. Но для того, что­бы пере­брать их все и най­ти опти­маль­ное, в самую первую оче­редь сле­ду­ет при­знать, что свя­тость пер­со­наль­ных дан­ных граж­дан, с высо­кой веро­ят­но­стью при­част­ных к про­ти­во­прав­ной дея­тель­но­сти, явля­ет­ся цен­но­стью никак не более высо­ко­го поряд­ка, чем инте­ре­сы потерпевших.

Поделиться

Подписаться на рассылку новостей
Партии прямой демократии

Directed by Pixel Imperfect Studio. Produced by Git Force Programming LLC.