Госдума про­дол­жа­ет попыт­ки сба­лан­си­ро­вать про­ти­во­ре­чи­вые тре­бо­ва­ния: с одной сто­ро­ны, ком­мер­че­ские инте­ре­сы опе­ра­то­ров свя­зи, с дру­гой — тот факт, что нали­чие досту­па в интер­нет ста­но­вит­ся настоль­ко же необ­хо­ди­мым для мини­маль­но нор­маль­ной жиз­ни граж­дан, как и доступ к еде и жилью.

На этот раз речь пой­дёт о поправ­ках к ФЗ «О свя­зи», при­ня­тых сего­дня в тре­тьем чте­нии. Документ не очень боль­шой – все­го шесть стра­ниц содер­жа­тель­но­го тек­ста — одна­ко мы всё рав­но сум­ми­ру­ем основ­ные нововведения:

• под­твер­жда­ю­щую SMS при авто­ри­за­ции граж­да­ни­на в Гослуслугах/ЕСИА опе­ра­то­ры свя­зи обя­за­ны достав­лять бес­плат­но (пере­кли­ка­ет­ся с озву­чен­ным сего­дня же жела­ни­ем Минцифры сде­лать двух­ав­тор­ную авто­ри­за­цию в Госуслугах обя­за­тель­ной уже в сле­ду­ю­щем году);
• услу­ги свя­зи, опла­чи­ва­е­мые из бюд­жет­ных денег, под­па­да­ют под осо­бые поряд­ки регу­ли­ро­ва­ния — для них могут быть уста­нов­ле­ны допол­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния, а цены на эти услу­ги могут менять­ся не более одно­го раза в год;
• если при пере­за­клю­че­нии кон­трак­та на услу­ги свя­зи, опла­чи­ва­е­мые из бюд­же­та, не меня­ет­ся состав и усло­вия ока­за­ния этих услуг, то цена не может уве­ли­чить­ся более, чем на пока­за­тель инфляции;
• опе­ра­тор свя­зи не име­ет пра­ва при­оста­нав­ли­вать ока­за­ние услуг свя­зи, опла­чи­ва­е­мых из бюд­же­та, без пись­мен­но­го согла­сия заказчика;
• преды­ду­щий пункт рас­про­стра­ня­ет­ся и на окон­ча­ние кон­трак­та по ока­за­нию услуг свя­зи: опе­ра­тор обя­зан про­дол­жить их ока­зы­вать несмот­ря ни на что.

Последний пункт вызвал бурю него­до­ва­ния в про­фес­си­о­наль­ной сре­де – он выгля­дит так, как буд­то опе­ра­то­ров свя­зи обя­жут рабо­тать на бюд­жет­ные орга­ни­за­ции бес­плат­но. Это, разу­ме­ет­ся, невер­но: сле­ду­ю­щий абзац в зако­но­про­ек­те пря­мо сооб­ща­ет, что опе­ра­тор име­ет пра­во напра­вить заказ­чи­ку тре­бо­ва­ние под­твер­дить факт ока­за­ния услуг свя­зи в пись­мен­ном виде, а так­же тре­бо­вать опла­ты ока­зан­ных услуг, в том чис­ле в судеб­ном порядке.

Вместе с тем, зако­но­про­ект с оче­вид­но­стью в первую оче­редь реша­ет внут­рен­ние про­бле­мы бюд­жет­ных орга­ни­за­ций — а имен­но, их невни­ма­тель­ность при заклю­че­нии дого­во­ров, нерас­то­роп­ность с опла­той и про­дле­ни­ем кон­трак­тов. Если рань­ше опе­ра­тор имел пра­во при­оста­но­вить ока­за­ние услуг свя­зи при несо­блю­де­нии заказ­чи­ком поло­же­ний дого­во­ра, в том чис­ле поло­же­ния о свое­вре­мен­ной опла­те услуг, то теперь в отно­ше­нии заказ­чи­ков, живу­ю­щих на бюд­жет­ные день­ги, он тако­го пра­ва лишил­ся – и будет вынуж­ден про­дол­жать ока­зы­вать им услу­ги свя­зи, одно­вре­мен­но тре­буя с них день­ги через суд.

Строго гово­ря, опе­ра­то­ры и рань­ше под­чи­ня­лись таком поряд­ку – но лишь в отно­ше­нии заказ­чи­ков из орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти, обес­пе­че­ния пра­во­по­ряд­ка и обо­ро­ны стра­ны. Теперь же эти поло­же­ния рас­ши­ри­ли на все орга­ни­за­ции, опла­чи­ва­ю­щие услу­ги свя­зи из бюд­жет­ных средств.

Одним из послед­ствий при­ня­тия попра­вок ста­нет «ток­сич­ность» любых бюд­жет­ных средств для малых и сред­них опе­ра­то­ров свя­зи, в том чис­ле и в реги­о­нах: если рань­ше они мог­ли нада­вить на непла­тель­щи­ка хотя бы отклю­че­ни­ем свя­зи, то теперь будут вынуж­де­ны сми­рить­ся с полу­че­ни­ем опла­ты по суду, то есть — с очень боль­шой задерж­кой. И к момен­ту, когда эти день­ги нако­нец будут полу­че­ны, дав­но уже при­дёт пора сно­ва идти в суд — и тре­бо­вать день­ги за сле­ду­ю­щий период.

С дру­гой сто­ро­ны, зако­но­да­те­лей тоже мож­но понять: при отклю­че­нии свя­зи, напри­мер, шко­ле реаль­ны­ми постра­дав­ши­ми ока­зы­ва­ют­ся в первую оче­редь уче­ни­ки и учи­те­ля, а не затя­нув­шая с про­дле­ни­ем кон­трак­та адми­ни­стра­ция или про­пу­стив­шая все разум­ные сро­ки опла­ты бухгалтерия.

Похоже, что в дан­ном слу­чае поправ­ки сле­ду­ют боро­да­то­му афо­риз­му: «ком­про­мисс – это ситу­а­ция, в рав­ной сте­пе­ни не устра­и­ва­ю­щая обе сто­ро­ны». Никто не будет в пол­ной мере дово­лен новы­ми поправ­ка­ми – но есть ли иной выход?