Насколько прогрессивно прогрессивное налогообложение?

Вла­ди­мир Путин пред­ло­жил уве­ли­чить став­ку нало­га для физи­че­ских лиц с 13 до 15% в год – для тех, кто зара­ба­ты­ва­ет более 5 млн руб. в год и толь­ко на дохо­ды свы­ше ука­зан­ной сум­мы, соот­вет­ству­ю­щей, кста­ти, зар­пла­те в 416,7 тыс. руб. в месяц до упла­ты нало­гов.

По сло­вам пре­зи­ден­та, таким обра­зом бюд­жет смо­жет полу­чить допол­ни­тель­ные 60 мил­ли­ар­дов руб­лей, кото­рые пой­дут на лече­ние детей с тяже­лы­ми забо­ле­ва­ни­я­ми. Пре­зи­дент счи­та­ет, что еди­ная 13% план­ка нало­го­об­ло­же­ния, хоть и была необ­хо­ди­ма в момент её вве­де­ния, сей­час кажет­ся неспра­вед­ли­вой.

Про­грес­сив­ная шка­ла нало­го­об­ло­же­ния подо­ход­но­го нало­га уже дей­ство­ва­ла в Рос­сии, при­том отно­си­тель­но недав­но. В 1992 – 2000 гг. став­ка состав­ля­ла от 12% до 30–45% (в раз­ное вре­мя по-раз­но­му). Еди­ную став­ку в 13% уста­но­ви­ли с 2001 года, а реа­ли­за­цию про­грес­сив­ной шка­лы сочли неудач­ной, посколь­ку рабо­то­да­те­ли стре­ми­лись зани­жать белую зар­пла­ту сотруд­ни­ков для ухо­да от нало­гов.

Вла­ди­мир Путин счи­та­ет, что при­шло вре­мя пере­мен:

«Вве­де­ние [плос­кой шка­лы] в свое вре­мя поз­во­ли­ло выве­сти зар­пла­ты и дохо­ды из тени, упро­стить, сде­лать понят­ным нало­го­вое адми­ни­стри­ро­ва­ние. Если учесть, что после вве­де­ния плос­кой шка­лы НДФЛ соби­ра­е­мость нало­гов уве­ли­чи­лась, при­чем уве­ли­чи­лась зна­чи­тель­но, эти допол­ни­тель­ные сред­ства госу­дар­ство полу­чи­ло воз­мож­ность напра­вить на реше­ние соци­аль­ных задач, то ста­нет ясно, что спра­вед­ли­вость тут абсо­лют­но ни при чем», — объ­яс­нил пре­зи­дент.

По дан­ным Рос­ста­та, зар­пла­ты свы­ше 3 млн руб. в год полу­ча­ют все­го 0,8% рабо­та­ю­щих, что состав­ля­ет око­ло 500 тыс. чело­век.

Ком­мен­ти­ру­ет ситу­а­цию с нало­го­вой шка­лой член ВКС Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Дмит­рий Лыса­ков­ский:

Раз­го­во­ры о про­грес­сив­ной шка­ле нало­го­об­ло­же­ния долж­ны вестись лишь после соблю­де­ния госу­дар­ством двух базо­вых усло­вий: 1) нали­чия неко­е­го необ­ла­га­е­мо­го нало­га­ми мини­му­ма и 2) осо­зна­ния госу­дар­ством необ­хо­ди­мо­сти предо­став­лять граж­да­нам услу­ги над­ле­жа­ще­го каче­ства за упла­чен­ные ими нало­ги. Пер­вое гово­рит об эффек­тив­ном нало­го­вом пла­ни­ро­ва­нии, вто­рое – о наме­ре­нии иметь доста­точ­ную соби­ра­е­мость нало­гов, а не про­сто декла­ри­ро­вать попу­лист­скую меру. Нало­го­вое адми­ни­стри­ро­ва­ние в РФ не может про­де­мон­стри­ро­вать ни того, ни дру­го­го, а опи­ра­ет­ся на излишне слож­ные (НДС), неэф­фек­тив­ные и зача­стую опас­ные для нало­го­пла­тель­щи­ков (НП), эко­но­ми­че­ски неоправ­дан­ные (Налог с вла­дель­цев ТС) нало­го­вые моде­ли.

Пред­ло­жен­ное Пути­ным не ново: это, по сути, «налог соли­дар­но­сти» и по струк­ту­ре повто­ря­ет вве­дён­ный в Ита­лии с 2012 года Contributo di solidarietà, кото­рый, к сло­ву, два­жды был пред­ме­том рас­смот­ре­ния на соот­вет­ствие кон­сти­ту­ции стра­ны. В РФ такое мало­ве­ро­ят­но, хотя бы, в силу абсо­лют­ной вла­сти авто­ра пред­ло­же­ния над судья­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда после при­ня­тия «попра­вок».

Поже­ла­ние «окра­сить» эти день­ги, выска­зан­ное Пути­ным, пред­став­ля­ет ново­вве­де­ние ско­рее не как созна­тель­но вве­дён­ный налог, то есть как часть пуб­лич­но­го дого­во­ра граж­дан с вла­стью, а как обя­за­тель­ное пожерт­во­ва­ние со сто­ро­ны тех, кому раз­ре­ше­но под­хо­дить к «кормушке».Оно необ­хо­ди­мо, что­бы успо­ко­ить их совесть и дать мно­гим из них иллю­зию того, что он не про­сто каз­но­крад и рас­хи­ти­тель («эффек­тив­ный мене­джер»), а меце­нат и бла­го­тво­ри­тель. То есть, все­го лишь предо­ста­вить воз­мож­ность ближ­не­му кру­гу «отку­пить­ся» от гла­са сво­ей сове­сти. Может быть, это при­ве­дёт и к исчез­но­ве­нию с экра­нов теле­ви­зо­ров про­грамм со сбо­ром пожерт­во­ва­ний – но не пото­му, что денег будет доста­точ­но, а пото­му, что эти про­грам­мы будут достав­лять дис­ком­форт «меце­на­там поне­во­ле».

Без­услов­но, в тео­рии этот налог смо­жет быть исполь­зо­ван для бла­гих дел. На прак­ти­ке госу­дар­ство, пере­кла­ды­ва­ю­щее забо­ту об одних избран­ных сограж­да­нах (да, дет­ские орфан­ные забо­ле­ва­ния – это доро­го, но ведь есть и неред­кие забо­ле­ва­ния, тре­бу­ю­щие не мень­ших затрат, кото­ры­ми боле­ют взрос­лые: чем они хуже?) на пле­чи дру­гих, явно при­зна­ёт свою недее­спо­соб­ность как адми­ни­стра­то­ра. В резуль­та­те – у нас очень велик шанс полу­чить пере­рас­пре­де­ле­ние вновь соби­ра­е­мых средств в поль­зу про­из­во­ди­те­лей оче­ред­но­го «арби­до­ла».

Поде­лить­ся